Решение от 25 сентября 2022 г. по делу № А41-12254/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12254/22
25 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КОМПАНИЯ "КАРИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса по договору от 15.12.2015 №МЛ15/12/2015,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ «КАРИНА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РУСЛИФТ» о взыскании задолженности по договору № МЛ-15/12/2015 от 15.12.2015г. в размере 735 376 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.03.2022г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021г. по делу №А41-43665/19 в отношении ООО «Компания Карина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141980, <...>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

15.12.2015г. между ООО «Компания «Карина» (Заказчик) и ООО «РУСЛИФТ» (Подрядчик) заключен договор №МЛ-15/12//2015 (далее - Договор от 15.12.2015г.)

В соответствии с условиями Договора от 15.12.2015г. ответчик принял на себя обязанности осуществить поставку в здание детского сада, расположенного по адресу: <...> очередь Российского центра программирования в особой экономической зоне ДДУ на 185 мест 1 (одного) комплекта лифтового оборудования. Произвести пусконаладочные работы, полное техническое освидетельствование, оформить декларацию.

В пункте 2.1. Договора от 15.12.2015г. стороны договора согласовали общую стоимость по договору в размере 1 055 376 руб.

Стоимость оборудования для монтажа лифта определили в размере 735 376 руб., стоимость монтажа согласована в размере 320 000 руб.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 31.12.2015г. Истцом произведена оплата аванса в размере 735 376 руб. с назначением платежа: «Авансовый платеж по дог.ИМЛ-15/12/2015 за оборудование по сч N153 от 16.12.2015г. В том числе НДС 112176.00», что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Согласно п.4.1. Договора от 15.12.2015г. поставка оборудования для монтажа лифта должна быть поставлена не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты поступления аванса на счет Ответчика.

По утверждению истца, до настоящего времени Ответчик не исполнил обязательства по поставке оборудования для монтажа лифта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.10.2021г. с требованием о выплате задолженности в размере 735 376 руб. 00 коп.

Вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Компания «КАРИНА» в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав подписанный сторонами договор от 15.12.2015г., суд установил, что он является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, что сторонами не оспаривается.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункты 1, 2 статьи 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательства подрядчика является факт выполнения порученной ему работы и надлежащая передача результата выполненной работы заказчику.

Согласно п. 5.3 Договора от 15.12.2015г. Подрядчик письменно извещает Заказчика о выполнении работ и предоставляет отчетные документы: Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), паспорт Оборудования, копии сертификатов качества на оборудование, техническую документацию по эксплуатации оборудования. Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения отчетных документов приступает к приемке работы и подписывает отчетные документы или представляет мотивированный отказ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 27 апреля 2016 года Ответчик выставил и направил в адрес Истца Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждающие выполнение ответчиком работ по спорному Договору от 15.12.2015г.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России в разделе «отслеживание отправлений», вышеуказанные документы были получены истцом 10 мая 2016 года.

Вместе с тем, доказательств того, что истец в срок, предусмотренный п. 5.3 Договора, осуществил приемке работ, направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны Акт формы КС-2, Справку формы КС-3, либо направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, обязательства ответчика по поставке истцу оборудования и выполнению предусмотренных договором работ следует считать исполненными надлежащим образом (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Доказательств направления в адрес ответчика каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ истцом также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также суд учитывает, что помимо Акта КС-2 и Справки КС-3 ответчик направил в адрес истца декларацию соответствия, акт полного технического освидетельствования и протокол проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического испытания лифта с электрическим приводом на смонтированный лифт, копии которых представлены в материалы дела. Данные документы также подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Ссылка истца в лице конкурсного управляющего на неполучение ОО «Компания КАРИНА» документов, направленных ответчиком письмом от 27 апреля 2016 года, не может быть признана судом обоснованной.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция была направлена ответчиком истцу по адресу, указанному в заключенном между сторонами Договоре.

Доказательств того, что в ходе исполнения договора истец уведомлял ответчика об изменении адреса, материалы дела не содержат.

Более того, в материалы дела представлено электронной письмо от 20.07.2016г., из содержания которого усматривается факт получения истцом документов, направленных ответчиком с письмом от 27 апреля 2016 года.

Таким образом, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом на заявленную в исковом заявлении сумму.

Суд также отмечает, что сама по себе не передача конкурсному управляющему истца первичной документации Общества не может свидетельствовать о том, что ответчиком не было предоставлено истцу встречное исполнение в счет перечисленных на расчетный счет ответчика денежных средств. Неосуществление предыдущим руководством истца действий по передаче документов конкурсному управляющему не может возлагать риск неблагоприятных последствий на ответчика.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "КАРИНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17708 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.В. Дубровская