Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А47-2173/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16988/2024
г. Челябинск
31 января 2025 года
Дело № А47-2173/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триарий Арт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2024 по делу № А47-2173/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Триарий Арт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также – истец, ООО «Триарий Арт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании нарушением авторских прав ООО «Триарий Арт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) действия ИП ФИО1 по использованию дизайна текстильной упаковки из серии «Мешочек с двумя ручками», в том числе: по предложению её к продаже, продаже и иному введению её в гражданский оборот, созданной в результате переработки дизайна произведения «Подарочный мешочек», принадлежащего ООО «Триарий Арт» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- о запрете ИП ФИО1 использовать дизайн текстильной упаковки из серии «Мешочек с двумя ручками», являющейся незаконной переработкой дизайна произведения «Подарочный мешочек», принадлежащего ООО «Триарий Арт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в том числе предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот текстильную упаковку из серии «Мешочек с двумя ручками»;

- о взыскании с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Триарий Арт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию в размере 1 000 000 руб., 129 712 руб. 74 коп. судебных издержек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Триарий Арт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также – ООО «Триарий Арт»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023), оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

19.02.2024 третье лицо ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Триарий Арт» в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Триарий Арт» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Триарий Арт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, посчитав доказанным факт несения ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителей, не указал, какими доказательствами указанный факт подтверждается (отсутствует указание на акт об оказанных услугах). Кроме того, факт оплаты оказанных услуг также является не подтвержденным, поскольку расписка о получении денежных средств в рассматриваемом случае надлежащим доказательством не является.

Судом не обоснована разумность взысканных с истца судебных расходов. Указание судом на длительность рассмотрения дела истец считает необоснованным, поскольку спор рассматривался непродолжительное время (8 месяцев) за исключением периода приостановления производства, кроме того, основанием для приостановления послужило необоснованное обращение ответчика с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом указано неверное количество судебных заседания, в которых принимали участие представители третьего лица (7 вместо 5), так как договор об оказании услуг заключен 10.06.2022, следовательно, представители не участвовали в судебных заседаниях 07.04.2022 и 07.06.2022.

Судом не учтено, что договор об оказании услуг заключен между аффилированными лицами.

Количество процессуальных документов подготовленных представителями не является значительным. Два отзыва подписаны одним представителем.

В определении суда не дана оценка разумности привлечения двух представителей.

Представители заявителя не проявляли процессуальную активность. Представители представляли одновременно и ответчика и третье лицо, в связи с чем подготовка процессуальных документов не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат.

По мнению апеллянта, соразмерной суммой судебных расходов является 6000 рублей, из расчета 2 000 руб. за 3 отзыва.

Также, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств об обязании заявителя направить в адрес истца заявление о взыскании судебных расходов с приложениями и об истребовании доказательств (расчета по форме 6-НДФЛ). Не направление заявления с приложениями в адрес общества, по мнению последнего, должно было послужить основанием для применения судом части 5 статьи 65 и части 2 статьи 111 АПК РФ.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об истребовании из МИФНС №14 по Оренбургской области копии представленных ИП ФИО3 расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2023 год и девять месяцев 2024 года с соответствующими Справками о доходах и суммах налога физического лица (приложения №1 к Расчётам формы 6-НДФЛ) относительно выплаченных денежных средств физическим лица ФИО4 и ФИО5 по договору оказания юридических услуг №02/2022 от 10.06.2022.

Кроме того, в просительной части указанного ходатайства апеллянт просит обязать ИП ФИО3 представить в адрес ООО «Триарий Арт» и ФИО2 копию дополнительного соглашения №1 от 01.04.2024 к договору №02/2022 от 10.06.2022 об оказании юридических услуг, приложенного к дополнению к заявлению о взыскании судебных расходов третьим лицом ИП ФИО3 №36 от 14.06.2024; копию платёжного поручения №451 от 13.06.2024 на сумму 18 678 рублей; копию платёжного поручения №452 от 13.06.2024 на сумму 18 678 рублей; письмо №39 с приложенными к нему документами, в том числе копиями справок 2-НДФЛ в отношении ФИО4 и ФИО5; копию дополнительного соглашения к договору №02/2022 от 10.06.2022 об оказании юридических услуг на оказание представителями юридических услуг в кассационной инстанции); копию акта оказания юридических услуг в кассационной инстанции; расписку в получении денежных средств в размере 100 000 руб. (по оказанию юридических услуг в кассационной инстанции).

В представленном отзыве ИП ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о возложении обязанности на ИП ФИО3 представить в адрес общества вышеуказанные дополнительные документы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает.

Как установлено судом, при представлении в суд первой инстанции 16.06.2024 дополнения к заявлению о взыскании судебных с приложением дополнительных доказательств (дополнительное соглашение №1 от 01.04.2024 к договору №02/2022 от 10.06.2022 об оказании юридических услуг, платёжное поручение №451 от 13.06.2024г. на сумму 18 678 рублей; платёжное поручение №452 от 13.06.2024г. на сумму 18 678 рублей) ИП ФИО3 было представлено доказательство направления указанных документов в адрес истца по его юридическому адресу (почтовый идентификатор: 10912592512564).

При этом согласно сведениям официального сайта «Почты России» почтовое отправление с РПО 10912592512564 вручено адресату 24.06.2024.

25.06.2024 ООО «Триарий Арт» было реализовано предусмотренное положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела.

При этом в случае неполучения указанных дополнительных доказательств, истец не лишен был возможности реализовать свое процессуальное право на ознакомление с материалами дела в здании суда. Истец обладал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела.

Следовательно, оснований полагать, что ООО «Триарий Арт» отсутствовала возможность ознакомится с вышеуказанными дополнительными доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, а также учитывая иные представленные в материалы дела доказательства, отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, вместе с тем, с учетом категории спора, объема представленных доказательств и объема проделанной представителем работы суд снизил сумму судебных расходов на оплату услуг до 80 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 Постановления №1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из пункта 6 Постановления №1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по делу являлось: признание нарушением авторских прав ООО «Триарий Арт» действий ИП ФИО1 по использованию дизайна текстильной упаковки из серии «Мешочек с двумя ручками», в том числе: по предложению её к продаже, продаже и иному введению её в гражданский оборот, созданной в результате переработки дизайна произведения «Подарочный мешочек», принадлежащего ООО «Триарий Арт» (ОГРН <***>, ИНН <***>); запрет ИП ФИО1 использовать дизайн текстильной упаковки из серии «Мешочек с двумя ручками», являющейся незаконной переработкой дизайна произведения «Подарочный мешочек», принадлежащего ООО «Триарий Арт», в том числе предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот текстильную упаковку из серии «Мешочек с двумя ручками; взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен, в том числе ИП ФИО3

В материалы дела третьим лицом были представлены следующие документы:

- отзыв на исковое заявление от 30.07.2022 исх.№08 (материалы электронного дела от 01.08.2022), в котором ИП ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований;

- отзыв на изменение предмета исковых требований от 24.08.2023 исх.№16 (материалы электронного дела от 24.08.2023), в котором ИП ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований;

- дополнительные доказательства: свидетельства о регистрации патента №136020, №135900, №137275, №136721, фотоматериалы (материалы электронного дела от 08.09.2023);

- отзыв на апелляционную жалобу от 01.11.2023 исх.№18 (материалы электронного дела от 07.11.2023), в котором ИП ФИО3 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

То есть после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, воспользовавшись своими процессуальными правами, представил отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, в которых поддерживал позицию ответчика.

С учетом изложенного, ИП ФИО3 реализовывал предоставленные ему процессуальные права путем предоставления отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, дополнительных доказательств, а также принимая участие в судебных заседаниях, выступая при этом на стороне ответчика, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в подтверждение судебных расходов ИП ФИО3 представлены:

- договор оказания юридических услуг №02/2022 от 10.06.2022,

- акт об оказанных юридических услугах от 22.12.2023,

- расписка в получении денежных средств от заказчика по договору оказания юридических услуг №02/2022 от 10.06.2022

- дополнительное соглашение от 04.04.2024 №1 к договору оказания юридических услуг №02/2022 от 10.06.2022;

- платежные поручения № 451 от 13.06.2024, №452 от 13.06.2024.

В соответствии с договором оказания юридических услуг №02/2022 от 10.06.2022, заключенным между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4, ФИО5 (исполнители), исполнители обязуются оказывать заказчику все юридические услуги, связанные с рассмотрением дела №А47-2173/2022, в том числе по изучению материалов дела, написанию ходатайств и заявлений, отзывов, дополнений к отзыву, правовых позиций, и совершению иных необходимых фактических и юридических действий, а также по представительству третьего лица без самостоятельных требований в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области и при необходимости в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде со дня заключения договора до вступления решения суда по вышеуказанному делу в законную силу, а в случае апелляционного обжалования действие договора распространяется на все время рассмотрения дела №А47-2173/2022 по жалобе любого из участников вышеназванного дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде до вступления в силу постановления суда, со всеми правами, предоставленными Законом третьему лицу без самостоятельных требований, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, который предусмотрен договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнители обязуются оказать услуги лично.

Исполнители оказывают юридические услуги, оговоренные в п. 1.1 договора, в рамках действия договора за время судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу №А47-2173/2022, а при апелляционном обжаловании действие договора распространяется на время апелляционного судебного рассмотрения и вступления решения суда в законную силу (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2024 №1 стоимость оказываемых юридических услуг по представительству третьего лица за время судебного разбирательства в Арбитражном суде Оренбургской области по делу №А47-2173/2022 двумя представителями сторонами определяется в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей к оплате за каждое судебное заседание независимо от длительности, в которую не включен НДФЛ 13% в размере 4 482, 75 рубля (всего 34482 рубля) (каждому исполнителю к получению по 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей после удержания заказчиком НДФЛ за каждое судебное заседание), включая оплату времени на изучение материалов, представленных истцом и подготовку ходатайств и заявлений, отзывов, правовых позиций, и иных необходимых документов со стороны третьего лица;

в случае апелляционного обжалования стоимость юридических услуг в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А47-2173/2022 двумя представителями, сторонами договора определяется в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей за каждое судебное заседание независимо от длительности, к получению, не включая НДФЛ 13% в размере 5 977 рублей (всего 45977 рублей) (каждому исполнителю к получению по 20 000 (Двадцать тысяч) рублей после удержания НДФЛ за каждое судебное заседание), включая оплату времени на изучение материалов, и подготовку ходатайств и заявлений, отзывов, правовых позиций, и иных необходимых документов со стороны ответчика.

Оплата услуг и возмещение расходов представителей осуществляется путем передачи наличных денежных средств, что должно подтверждаться распиской в их получении, а уплата сумм НДФЛ с вознаграждения, осуществляется Заказчиком, выступающим в качестве налогового агента в соответствии с НК РФ (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2024 №1).

Общая стоимость фактически оказанных юридических услуг (без указания сумм НДФЛ 13% отдельной строкой) и понесенных расходах по проезду и расходах по проживанию утверждается в подписанном сторонами акте об оказанных юридических услугах и всех расходах, связанных с явкой и участием в судебных заседаниях (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2024 №1).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения всех обязательств по договору и по всем дополнительным соглашениям к нему (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2024 №1).

Согласно акту об оказанных юридических услугах от 22.12.2023, исполнители оказали заказчику следующие юридические услуги:

представительство и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области со стороны третьего лица без самостоятельных требований по делу №А47-2173/2022 по иску ООО «Триарий Арт» (ОГРН <***>/ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с участием третьих лиц, о признании действий нарушением авторских прав, о запрете совершения действий, уничтожении текстильных мешочков, о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей, в том числе по изучению материалов дела, написанию ходатайств и заявлений, отзывов, дополнений к отзыву, правовых позиций, излагаемых как письменно, так и устно, подготовка вопросов, адресованных истцу и совершению иных необходимых документов, подготавливаемых на:

судебное заседание 11.08.2022, явка и участие в судебном заседании двух представителей в размере 15 000+ 15 000 = 30 000 рублей;

судебное заседание 06.10.2022, явка и участие в судебном заседании двух представителей в размере 15 000+ 15 000 = 30 000 рублей;

судебное заседание 12.10.2022, явка и участие в судебном заседании двух представителей в размере 15 000+ 15 000 = 30 000 рублей;

судебное заседание 15.11.2022, явка и участие в судебном заседании двух представителей в размере 15 000+ 15 000 = 30 000 рублей;

судебное заседание 16.12.2022, явка и участие в судебном заседании двух представителей в размере 15 000+ 15 000 = 30 000 рублей;

судебное заседание 22.08.2022, явка и участие в судебном заседании двух представителей в размере 15 000+ 15 000 = 30 000 рублей;

участие в судебном заседании 29.08.2023, явка и участие в судебном заседании двух представителей в размере 15 000+ 15 000 = 30 000 рублей.

Представительство и участие в судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Триарий Арт» в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А47-2173/2022, а также изучение апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца, правовой позиции, излагаемой как письменно так и устно:

судебное заседание 07.12.2023, явка и участие в судебном заседании двух представителей в размере 20 000+ 20 000 = 40 000 рублей.

Итого общая сумма расходов на услуги представительства в связи с явкой в суд составляет 250 000 рублей.

В качестве подтверждения факта оплаты услуг представителей в материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО4 и ФИО5 получили от ИП ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей в счет оплаты услуг по названному договору.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей документально подтверждены.

Как уже было указано выше, представителями подготовлены и поданы в арбитражный суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, дополнительные доказательства, представители третьего лица принимали участие в судебных заседаниях: в суде первой инстанции - 11.08.2022, 06.10.2022, 12.10.2022, 15.11.2022, 15.12.2022, 22.08.2023, 29.08.2023, в суде апелляционной инстанции – 07.12.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение заявителем судебных расходов в размере 250 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителей третьего лица учтено, что дело в первой инстанции рассматривалось продолжительное время, проведено значительное количество заседаний, собран большой объем доказательств, которые также подлежали анализу со стороны представителей и по которым представителями давались необходимые письменные пояснения, представители участвовали в судебных заседания арбитражного суда, давали пояснения по существу спора, в результате чего спор был разрешен в пользу ответчика, на стороне которого выступало третье лицо.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов за каждое судебное заседание в размере 5 000 руб. для каждого представителя, 10 000 за двоих представителей за каждое судебное заседание, отметив, что наиболее активную позицию для отклонения доводов истца, прежде всего, занимал ответчик.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что объявление перерыва между заседаниями, не означает, что судом проведено два самостоятельных судебных заседания, и поскольку в судебных заседаниях 06.10.2022 и 22.08.2023 судом был объявлен перерыв до 12.10.2022 и 29.08.2023, явка представителей в судебных заседаниях до перерыва, объявленного судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и после перерыва не свидетельствует об участии представителей в самостоятельных судебных заседаниях, поскольку по факту объявление перерыва не является самостоятельным судебным заседанием. С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости учета при расчете судебных расходов судебных заседаний, в которых был объявлен перерыв и судебных заседаний после перерыва в качестве одного заседания.

В связи с чем, суд снизил размер судебных расходов до 70 000 рублей за двоих представителей за представительство в суде первой инстанции (10 000 руб.* 7 судебных заседаний).

Также судом установлено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2023 от третьего лица приняли участие ФИО4, ФИО5 Третье лицо просит взыскать расходы за участие представителей согласно условиям договора.

Суд с учетом разумности, с учетом того, что наиболее активную позицию по спору занимает ответчик, снизил размер судебных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции до 5 000 руб. за участие каждого представителя и взыскал за двоих представителей 10 000 руб. за одно заседание.

Таким образом, за участие в суде первой и апелляционной инстанциях судом первой инстанции взыскано в общем размере – 80 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что судом неверно определено количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители третьего лица.

Так судом указано на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 07.04.2022, 07.06.2022, 11.08.2022, 06.10.2022-12.10.2022, 15.11.2022, 15.12.2022, 22.08.2023-29.08.2023 и в суде апелляционной инстанции – 07.12.2023.

Вместе с тем, представители третьего лица в судебных заседаниях 07.04.2022 и 07.06.2022 участия не принимали, учитывая, что ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица только 07.06.2022.

Следовательно, с учетом того, что судебные заседания, в которых был объявлен перерыв и судебные заседания после перерыва приняты судом в  качестве одного заседания, судебные расходы подлежат возмещению за участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции - 11.08.2022, 06.10.2022-12.10.2022, 15.11.2022, 15.12.2022, 22.08.2023-29.08.2023 и за одно судебное заседания суда апелляционной инстанции – 07.12.2023.

Таким образом, за участие в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат взысканию судебные расходы в общем размере – 60 000 рублей.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основания для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

При этом суд апелляционный инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы судебных расходов не установлено.

Возмещение расходов в большем размере с очевидностью не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что объем подготовленных представителем документов не требовал значительных временных затрат, дополнительных специальных познаний представителей.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не является основанием для опровержения разумности понесенных расходов.

Доказательств того, что сумма судебных расходов в размере 60 000 рублей не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о не подтверждении третьим лицом судебных расходов опровергается материалами дела, при этом отсутствие указания в обжалуемом судебном акте на акт оказанных услуг не свидетельствует о недоказанности факта несения судебных расходов и само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов, при том, что факт несения ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителями юридической помощи.

Довод о неподтвержденности факта оплаты оказанных услуг, поскольку расписка о получении денежных средств в отсутствие расходных кассовых ордеров в рассматриваемом случае надлежащим доказательством не является, судом также отклоняется.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством - распиской в получении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что расписка о выдаче и получении денежных средств согласуется с положениями пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о получении суммы денежных средств.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014 и постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 N С01-1162/2015 по делу N СИП-459/2015.

При этом само по себе нарушение правил ведения бухгалтерского учета не опровергает факт оплаты оказанных услуг, поскольку несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не являются основанием полагать представленные доказательства недостоверными

Довод общества о том, что суд первой инстанции мотивированно не обосновал разумность взысканных с истца судебных расходов, судом также отклоняется, поскольку вывод суда о соответствии взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежной суммы разумным пределам мотивирован судом первой инстанции должным образом.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе объем и характер выполненных представителем ответчика процессуальных действий в суде первой инстанций, количество и объем подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и его результат.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала.

Указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, оснований не согласиться с определенным судом размером судебных издержек не имеется.

Указание общества на непродолжительность рассмотрения спора с учетом периода приостановления производства по делу не опровергает разумность определенных судом первой инстанции судебных расходов.

Довод общества о том, что договор об оказании услуг заключен между аффилированными лицами, поскольку представители и третье лицо состоят в родственных отношениях, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе на возмездное оказание услуг. Представители фактически оказывали юридические услуги для ИП ФИО3 при рассмотрении спора в арбитражном суде.

То обстоятельство, что стороны договора на оказание юридических услуг состоят в родственных отношениях не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в рассматриваемых правоотношениях ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4, ФИО5 (исполнители) выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов и заказчик обладает конституционным правом на привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав, при этом данное право не ставится в зависимость от того, являются ли стороны договора оказания услуги родственниками или нет. Представительство в судебном процессе на безвозмездной основе не предусмотрено.

Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом разумных пределов, что является достаточной гарантией для пресечения злоупотребления со стороны лиц, состоящих в родственных отношениях.

Субъективное мнение общества о том, что подготовленные представителями третьего лица процессуальные документы не требовали от представителей больших временных и интеллектуальных затрат, не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов. Иные доводы относительно количества или сложности подготовленных представителем истца процессуальных документов отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие обжалуемого определения в силу субъективности позиции ответчика.

Доводы общества об идентичном содержании представленных ответчиком и третьим лицом отзывов не опровергают совершения представителями третьего лица указанных процессуальных действий и несения соответствующих судебных расходов.

Довод о подписании отзывов одним представителем также не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку согласно договору об оказании юридических услуг и акту об оказанных услугах услуги по подготовке процессуальных документов включены в стоимость участия представителей в судебных заседаниях и отдельному возмещению не подлежат.

Указание на неразумность привлечения двух представителей также судом отклонено, поскольку само по себе участие нескольких представителей не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим издержек. Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебных издержки, должно доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей.

Доказательств того, что участие нескольких представителей являлось злоупотреблением правом со стороны третьего лица, в материалы дела не представлено.

При этом размер судебных издержек был существенно снижен судом первой инстанции по сравнению с заявленным к взысканию, с учетом критериев разумности и фактического объема оказанных юридических услуг.

ИП ФИО3 было также заявлено о взыскании 37 356 руб. расходов по уплате сумм НДФЛ за исполнителей.

НДФЛ включается в состав судебных расходов на представителя, поскольку является обязательным платежом, тогда как фактическое исполнение обязанности по удержанию и фактической оплате указанного налога в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не входит. Данный правовой подход, лишь указывает на то, что размер судебных расходов не подлежит уменьшению на соответствующую сумму НДФЛ.

Установление факта исполнения заявителем публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, взносов на страхование не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, доказательств перечисления денежных средств в бюджет.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о допущенном нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении поданных ходатайств об истребовании доказательств и об обязании третьего лица направить в адрес истца заявления о взыскании судебных расходов с приложениями, судом отклоняются.

Как установлено судом, ходатайство общества об истребовании дополнительных доказательств было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения в судебном заседании 20.06.2024, результат рассмотрения указанного ходатайства изложен в определении суда об отложении судебного разбирательства от 20.06.2024.

При этом заявление о взыскании судебных расходов было направлено в адрес общества по его юридическому адресу, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, заявление получено обществом 21.02.2024. Доказательств отсутствия возможности ознакомится с документами, приложенными к заявлению и дополнению к нему, не представлены.

В связи с чем, отсутствие указания на рассмотрение ходатайства об обязании третьего лица направить в адрес истца заявление о взыскании судебных расходов, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

С учетом установленных обстоятельств довод о не применении судом части 5 статьи 65 и части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Обстоятельств, свидетельствующих о таком злоупотреблении, что могло бы явиться основанием для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено. Приведенные в апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами процессуальным оппонентом.

Реализация права на возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрена действующим законодательством.

По приведенным в постановлении мотивам определение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу признания доводов апелляционной жалобы частично обоснованными подлежат отнесению на третье лицо.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2024 по делу № А47-2173/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триарий Арт» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) судебные расходы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Триарий Арт» (ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                          А.П. Скобелкин