Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А04-3890/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3890/2017
г. Благовещенск
17 июля 2017 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техимпорт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному профессиональному образовательному автономному учреждению Амурской области «Амурский аграрный колледж»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 390 417 руб. 30 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техимпорт» (далее – истец, ООО «Техимпорт») с исковым заявлением к государственному профессиональному образовательному автономному учреждению Амурской области «Амурский аграрный колледж» (далее – ответчик, ГПОАУ АмАК) о взыскании договорной неустойки по договору купли-продажи сои б/н от 05.04.2016 за период с 02.12.2016 по 02.03.2017 в размере 390 417 руб. 30 коп.

Определением суда от 16.05.2017 заявление ООО «Техимпорт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление – до 08.06.2017, для представления дополнительных доказательств по делу – до 03.07.2017.

Стороны уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что учреждение в срок до 27.10.2016 осуществило поставку сои ООО «Техимпорт» на сумму 1 031 940 руб., количество недопоставленного товара составило 40 860 кг. на сумму 858 060 руб. 28.02.2017 учреждением получено письмо вх. № 01/10-144, с дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2016 к договору. ГПОАУ АмАК указанное дополнительное соглашение № 1 рассмотрело, 09.03.2017 исх. № 01/11-224 в адрес ООО «Техимпорт» был направлен протокол разногласий от 02.03.2017 к дополнительному соглашению № 1 от 15.11.2016. При этом руководителю ООО «Техимпорт», было известно о содержание направленного протокола разногласий, руководитель общества сообщил об отказе подписания направленного со стороны учреждения протокола разногласий, вследствие чего, 02.03.2017, учреждение приняло решение произвести оплату за недопоставленный товар в размере 858 060,00 (платёжное поручению № 470 от 02.03.2017). Даже произведя оплату, протокол от 02.03.2017 был направлен обществу. В связи, с чем учреждение считает предъявляемые обществом исковые требования явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Выплата процентов ухудшит материальное положение учреждения, в связи, с чем просило снизить размере неустойки до 21 138 руб. 38 коп.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых считает, что тяжелое экономическое положение ответчика не является основанием для уменьшения неустойки; заявив о том, что размер взысканных расходов явно превышает разумные пределы, ответчик не представил доказательств чрезмерности указанных расходов.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 07.07.2017.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.07.2017 от ООО «Техимпорт» в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.04.2016 между ООО «Техимпорт» (покупатель) и ГПОАУ АмАК (продавец) был заключен договор купли-продажи сои, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался продать и передать в собственность покупателя сою урожай 2016 г, в количестве 90 000 кг., на сумму 1 890 000 руб., в т.ч. НДС 10% - 171 818 руб., а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, указанных в договоре.

Цена и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 2 договора. Так, стороны установили цену за передаваемую продукцию за 1 (один) килограмм зачетного веса продукции 21 рубль с НДС 10% на складе продавца в с. Екатеринославка, Октябрьский район, Амурская область. Оплата переданной продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100 % в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Цена составляет 1 890 000 руб., в т.ч. НДС 10% - 171 818 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора продавец обязан передать покупателю продукцию в срок до 01 декабря 2015 г.

Во исполнение заключенного договора ГПОАУ АмАК произвело поставку продукции (сои) на общую сумму 1 031 940 руб.

При этом количество недопоставленного товара составило 40 860 кг. на сумму 858 060 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без замечаний 01 11.2016 г.

02 марта 2017 ГПОАУ АмАК возвратило денежные средства ООО «Техимпорт» оплаченные по договору от 05.04.2016 в размере 858 060 руб. (платежное поручение от 02.03.2017 № 470).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

За нарушение срока поставки товара, согласно п. 4.3 договора продавец обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости оплаченной и не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки

В связи, с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2017 с требованиями, перечислить сумму неустойки в общем размере 390 417 руб. 30 коп.

11.04.2017 № 01/112-397 от ответчика поступил ответ на претензию, в которой указал, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, указал о необходимости снижения неустойки.

Поскольку в добровольном порядке уплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Сторонами согласован срок поставки товара по договору от 05.04.2016, однако поставка товара была произведена с нарушением согласованных в договоре сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и допустимых доказательств поставки товара в установленный срок ответчик суду не представил. Доказательства виновного поведения покупателя при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной поставке товара, отсутствуют.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что продавец обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости оплаченной и не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 390 417 руб. 30 коп. (858 060 х 91 х 0,5%).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью пени и в связи со сложным финансовым положением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до размера, исчисленного, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательств.

Поскольку факт просрочки оплаты за товар установлен судом, требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2016 г. по 02.03.2017 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 42 785 руб. 46 коп. (858 060 х 91 х 20 %/365).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за представление интересов ООО «Техимпорт» в Арбитражном суде Амурской области.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказания юридических услуг № 5/17 от 03.05.2017, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО Техимпорт» (заказчик), платежное поручение № 102 от 03.05.2017 в размере 30 000 руб., счет № 005 от 03.05.2017, а также копия доверенности от 27.02.2017 г. выданная ООО «Техимпорт» гр. ФИО1.

В соответствии с п. 1 договора исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридическую помощь по урегулированию спора в судебном порядке с области ГПОАУ «Амурский аграрный колледж» по вопросу взыскания неустойки в размере 390 417 руб. 30 коп. за период с 02.12.2016 по 02.03.2017 за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи сои от 05.04.2016.

В рамках договора от 03.05.2017.2016 исполнитель обязался оказать заказчику следующую юридическую помощь: ознакомится со всеми документами, предоставленными заказчиком; подготовить и направить письменное исковое заявление ответчику; подготовить пакет документов и совместно с исковым заявлением обратиться за зашитой нарушенных прав в Арбитражный суд Амурской области; осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области. Общая стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 3 договора).

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание правовых услуг представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, которое в свою очередь не относится к категории сложных дел. Следует также отметить, что настоящее дело в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору от 03.05.2017, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов, отнесение данной категории дел к делам, подлежащим рассмотрению в упрощенном порядке и, как следствие, отсутствие судебных заседаний; несложность дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с исковых требований составляет 10 809 руб. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 10.05.2017 № 106 была оплачена государственная пошлина в указанном размере.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 809 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. взыскать с государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский аграрный колледж» (ОГРН <***>, ИНН в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договорную неустойку по договору купли-продажи сои б/н от 05.04.2016 за период с 02.12.2016 по 02.03.2017 в размере 42 785 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 809 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего – 58 594 руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Г.В. Лисовская