Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А45-33713/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-33713/2021

резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТК", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ", (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2020г. № 105 в размере 362 250 рублей, неустойки за период с 30.08.2021г. по 29.11.2021г. в размере 5 241 рубля 78 копеек,

и по встречному иску акционерного общества "ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ", (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 045 350 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего - ФИО2, доверенность от 25.11.2021, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность № 18 от 26.01.2022, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПТК", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее- истец) обратилось с иском к акционерному обществу "ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ", (ОГРН <***>), г. Москва, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2020г. № 105 в размере 362 250 рублей, неустойки за период с 30.08.2021г. по 29.11.2021г. в размере 5 241 рубля 78 копеек.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на получение товара неуполномоченным лицом, оплату всех поставок в полном объеме, обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 045 350 рублей.

Рассмотрев первоначальный и встречный иски, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что 01 июня 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПТК" (далее - Поставщик) и Акционерным обществом "Индивидуальные Бизнес Решения" ( далее- АО "ИнБР", Покупатель) был заключен договор поставки № 105 от 01.06.2020г.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. указанного договора цена товара, подлежащего передаче Покупателю в соответствии с условиями настоящего договора, определяется в счете на оплату и в приложении (Спецификации/Соглашении) к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.2. указанного договора расчеты за Товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иным способом по соглашению сторон на условиях 100 % предварительной оплаты. Если иное не установлено в соответствующем Приложении (Спецификации/Соглашении). Товар считается оплаченным момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 4.2.3. заключенного договора покупатель обязуется производить расчеты с поставщиком за полученный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно расчету истца по состоянию на 03.11.2021г. за АО " ИнБР " числится задолженность в размере 362 250 рублей 00 коп, которая сложилась на основании следующих товарных документов:

1.Товарная накладная № 3143 от 26.08.2021г., данная товарная накладная частично оплачена в сумме 114 150 рублей 00 коп., остаток задолженности по данной отгрузке составляет 5 850 рублей 00 коп.

2.Товарная накладная № 3347 от 07.09.2021г. на сумму 123 750 руб. 00 коп., товарно-транспортная накладная № 19428 от 07.09.2021г.

3.Товарная накладная № 3494 от 18.09.2021г. на сумму 123 750 руб. 00 коп., товарно-транспортная накладная № 19760 от 18.09.2021г.

4.Товарная накладная № 3572 от 24.09.2021г. на сумму 108 900 руб. 00 коп,, товарно-транспортная накладная № 19959 от 24.09.2021г.

Однако АО""ИнБР" не исполнило взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

По состоянию на 30.11.2021г. задолженность АО "ИнБР" перед ООО "ПТК" составляет 362 250 рублей 00 коп.

05.11.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.11.2021г. с указанием суммы задолженности и требованием ее погашения в течение 3-х дней.

Указанная претензия была направлена на юридический адрес ответчика почтовым отправлением через АО «Почта России». Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России» в сети Интернет почтовое отправление было получено ответчиком 12.11.2021г. Кроме этого указанная претензия была направлена на адрес электронной почты ответчика, указанный в реквизитах договора.

В соответствии с 6.10 указанного договора поставки и в соответствии с протоколом от 01.06.2020г. разногласий к договору поставки №105 от 01.06.2020 претензионный порядок для сторон обязателен. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней.

Таким образом, срок ответа на претензию со стороны ответчика истек 26.11.2021г.

Ответчик претензию проигнорировал, задолженность не погасил, не предпринял никаких мер для урегулирования спора в досудебном порядке.

В соответствии с 6.2. указанного договора поставки и в соответствии с протоколом от 01.06.2020г. разногласий к договору поставки №105 от 01.06.2020г. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма начисленной неустойки за соответствующие периоды по каждому товарному документу произведена по 29.11.2021г. и составляет 5 241 руб. 78 коп.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по оплате товаров в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом неустойки за период по 29.11.2021г. и составляет 5 241 руб. 78 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, арбитражный суд считает исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доказательства того, что спорные накладные были оплачены ответчиком, в материалы дела ответчиком не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрев возражения ответчика в части получения товара неуполномоченным лицом, суд установил, что товарная накладная № 3143 от 26.08.2021г., товарная накладная № 3347 от 07.09.2021г. на сумму 123 750 руб. 00 коп., товарно-транспортная накладная № 19428 от 07.09.2021г., товарная накладная № 3494 от 18.09.2021г. на сумму 123 750 руб. 00 коп., товарно-транспортная накладная № 19760 от 18.09.2021г., товарная накладная № 3572 от 24.09.2021г. на сумму 108 900 руб. 00 коп., товарно-транспортная накладная № 19959 от 24.09.2021г. со стороны грузополучателя подписана представителем АО "ИнБР" ФИО4, подпись которого скреплена оттиском печати АО "ИнБР". В материалы дела истцом представлена доверенность от 10.01.2020 года № 5 сроком действия до 31.12.2020 года включительно.

Таким образом, правомерны доводы ответчика о том, что полномочия ФИО4 на получение товара согласно истечению срока действия закончились 31.12.2020 года. Однако после прекращения полномочий, указанных в доверенности, указанное лицо продолжило осуществлять приемку товара. Учитывая длительность отношений между истцом и ответчиком в рамках данного договора, периодичность отгрузок, постоянство представителя ответчика, у истца не возникло сомнений в правомерности действий представителя ответчика и его действий от имени ответчика.

Как следует из оспариваемых ответчиком документов, все документы, помимо подписи, скреплены печатью общества, что им не оспорено и не опровергнуто.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, оттиски печатей (при их наличии).

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Положениями статьи 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Представленные в материалах дела оригиналы спорных документов содержат не только подпись ФИО4, работника АО «ИНБР», но и печать общества, об утрате которой им не заявлялось.

Кроме того, с целью проверки факта отгрузки и приема товара, суд предложил истцу и ответчику представить сведения об отражении данных операций в книге покупок и продаж и в налоговых декларациях.

Истцом в материалы дела были представлены сведения из налогового органа, из которых следует, что универсальные передаточные документы, в которых указано об отгрузке товара, были отражены в налоговом учете истца, в то время как ответчик, ссылаясь на неполучение товара, книгу покупок в материалы дела не представил, как и налоговую декларацию по НДС.

Нежелание стороны представить доказательство, которое у нее имеется, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (статья 9 АПК РФ).

Ответчик уклонился от опровержения доводов истца допустимыми и относимыми доказательствами, не обеспечил в судебное заседание явку ФИО4, ФИО5, не представил книги покупок за 3, 4 кв. 2020 года, тогда как истцом раскрыты все имеющие отношение к делу доказательства в обоснование наличия у ответчика задолженности.

Принимая в совокупности указанные обстоятельства, а именно, факт того, что ответчиком не оспаривались подписи лица, подписавшего товарные накладные в период действия полномочий ФИО4, не заявлялось об утрате печати или ее хищении, о том, что спорные накладные подписаны не ФИО4, а иным лицом, что могло бы свидетельствовать о том, что печать могла была быть использована без ведома директора общества третьими лицами, факт отражения указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ПТК», то основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда отсутствуют.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Вместе с тем со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что из представленного истцом акта сверки по состоянию на 30.06.2020 года, подписанного сторонами, задолженность ООО «ПТК» составила 1 045 360 рублей. Указанные ответчиком в первоначальном иске товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем ответчиком не представлено встречного исполнения обязательств по поставке на сумму 1 045 360 рублей.

Ответчик в отзыве на иск указал, что данная сумма взаиморасчётов сформировалась в связи с осуществлением истцом предоплаты за дизельное топливо. Оплаченный объем топлива отгружался в адрес АО «ИнБР» по мере потребности покупателя, что подтверждают следующие доказательства:

1. Товарная накладная № 2320 от 02.07.2021г., Товарно-транспортная накладная № 16961 от 02.07.2021г. на сумму 96 000 рублей 00 коп.

2. Товарная накладная № 2356 от 06.07.2021г., Товарно-транспортная накладная № 17154 от 06.07.2021г. на сумму 105 600 рублей 00 коп.

3. Товарная накладная № 2382 от 06.07.2021г., Товарно-транспортная накладная № 17397 от 06.07.2021г. на сумму 96 000 рублей 00 коп.

4. Товарная накладная № 2564 от 18.07.2021г., Товарно-транспортная накладная № 17646 от 18.07.2021г. на сумму 129 600 рублей 00 коп.

5. Товарная накладная № 2678 от 26.07.2021г., Товарно-транспортная накладная № 17898 от 26.07.2021г. на сумму 72 000 рублей 00 коп.

6. Товарная накладная № 2730 от 30.07.2021г., Товарно-транспортная накладная № 18057 от 30.07.2021г. на сумму 96 000 рублей 00 коп.

7. Товарная накладная № 2808 от 02.08.2021г., Товарно-транспортная накладная № 18171 от 02.08.2021г. на сумму 120 000 рублей 00 коп.

8. Товарная накладная № 2923 от 11.08.2021г. Товарно-транспортная накладная № 18476 от 11.08.2021г. на сумму 96 000 рублей 00 коп.

9. Товарная накладная № 3045 от 19.08.2021г., Товарно-транспортная накладная №18756 от 19.08.2021г. на сумму 120 000 рублей 00 коп.

10. Товарная накладная №3143 от 26.08.2021г., Товарно-транспортная накладная № 18978 от 26.08.2021г. на сумму 120 000 рублей 00 коп. За счет предоплаты была осуществлена частичная оплата по данному товарному документу в сумме 114 150 рублей 00 коп.

Таким образом, ООО "ПТК" полностью исполнило взятые на себя обязательства по отгрузке топлива.

На основании изложенного, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТК", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, с акционерного общества "ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ", (ОГРН <***>), г. Москва, задолженность по договору поставки от 01.06.2020г. № 105 в размере 362 250 рублей, неустойку за период с 30.08.2021г. по 29.11.2021г. в размере 5 241 рубля 78 копеек, неустойку в размере 0,02 % за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 350-00 рублей.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова