Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-143240/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143240/20-76-940
г. Москва
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг»

к ПАС ЮЗП

о взыскании по договору лизинга № Р18-13154-ДЛ от 10.07.2018 долга в размере 1 010 000 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 26.03.2020г.;

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с иском о взыскании с ПАС ЮЗП о взыскании по договору лизинга № Р18-13154-ДЛ от 10.07.2018 долга в размере 1 010 000 руб.

Определением от 17 августа 2020 года дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 29 сентября 2020г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением от 29 сентября 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 27 октября 2020 г.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информаций с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ПАС ЮЗП заключен договор лизинга № Р18-13154-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи № Р18-13154-ДКП был приобретен в собственность и передан ответчику во временное владение и пользование с правом выкупа предмет лизинга.

По условиям договора лизинга лизингополучателю предоставлена скидка по уплате авансового платежа в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства № 518 от 03.05.2017 г. "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении Лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования".

Согласно п.3.7. договора лизинга лизингополучателю предоставляется единовременная скидка по уплате авансового платежа в размере 10.00% (десять процентов) от стоимости приобретения лизингодателем предмета лизинга, указанной в п.3.1. договора лизинга, но не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с учетом НДС.

Разница между суммой авансового платежа, указанного в графике платежей и авансового платежа (с учетом предоставленной лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа), указанной в п.3.,7., подлежала возмещению лизингодателю за счет субсидии из федерального бюджета.

В соответствии с п.3.8. договора лизинга, не возмещение (а равно отзыв) Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа) субсидии лизингодателю по любой причине, является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по настоящему договору лизинга путем заключения (подписания) дополнительного соглашения, которое подлежит заключению (подписанию) сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления лизингодателем соответствующего уведомления лизингополучателю.

Таким образом, договором лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем предоставленной скидки в случае не возмещения субсидии уполномоченным органом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

С учетом указанного, аванс является частью вложенного финансирования, а финансирование должно быть возвращено лизингодателю в полном объеме.

Исходя из буквального толкования Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», экономическая природа аванса по договору лизинга определяется как часть финансирования, вложенного в предмет лизинга Лизингополучателем самостоятельно. Таким образом, часть авансового платежа в размере предоставленной Лизингополучателю скидки, уплачивается лизингодателем самостоятельно и, по условиям субсидирования лизинговых компаний, впоследствии должна быть возмещена из федерального бюджета.

То есть, в случае отказа Минпромторга в возмещении части вложенного финансирования в виде субсидии, указанная часть финансирования должна быть возвращена Лизингополучателе положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17.

Уведомлением Минпромторга России отказано в возмещении скидки по договору Р18-13154-ДЛ, в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность в размере недополученной субсидии на сумму 1 010 000 руб.

В адрес ответчика направлено уведомление об отзыве скидки уполномоченным с Российской Федерации, а также о необходимости возместить образовавшуюся задолженность, в целях надлежащего исполнения договора лизинга.

В связи с окончанием договора лизинга по сроку, лизингодателем не формировалось дополнительное соглашение к договору лизинга с изменением графика лизинговых платежей.

До настоящего момента, лизингополучатель не исполнил обязательства по оплате неполученной субсидии, в нарушение ст.309 ГК РФ и п.3.8. договора лизинга и п.6.1. общих условий договора лизинга.

В настоящее время на стороне лизингополучателя по договору лизинга № Р18-13154-ДЛ имеется задолженность в размере неполученной АО «ВЭБ-лизинг» субсидии на сумму 1 010 000 рублей.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы рассматривается дела № А40-143240/2020 по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к ПАС ЮЗП о взыскании задолженности по договору лизинга № Р18-13154-ДЛ в размере 1 010 000 руб.

Ответчик ссылается на недопустимость требования о возмещении суммы скидки, неполученной лизингодателем от Минпромторга, вследствие прекращения договора лизинга.

Указанный довод нельзя считать обоснованным поскольку, согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. С учетом сказанного, аванс является частью вложенного финансирования, а финансирование, в свою очередь, должно быть возвращено лизингодателю в полном объеме.

Исходя из буквального толкования указанного постановления, экономическая природа аванса по договору лизинга определяется как часть финансирования, вложенного в предмет лизинга лизингополучателем самостоятельно.

Таким образом, часть авансового платежа в размере предоставленной лизингополучателю скидки, уплачивается лизингодателем самостоятельно и, по условиям субсидирования лизинговых компаний, впоследствии должна быть возмещена из федерального бюджета.

В случае отказа Минпромторга в возмещении части вложенного финансирования в виде субсидии, указанная часть финансирования должна быть возвращена лизингополучателем в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.3014 г. № 17.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о том, что прекращение договора ведет к безусловному и абсолютному прекращению обязательств по нему является необоснованным.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не 8 вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Также из указанных основании усматривается, что по смыслу ст. 416 ГК РФ, невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 8 данного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что поскольку, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Таким образом, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств злоупотребления или недобросовестного осуществления гражданских прав истцом.

Согласно п. 10, условия предоставления предмета лизинга определяются положениями общих правил финансовой аренды (лизинга), с которыми лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их выполнять.

Считая себя стороной, в полном объеме исполнившей все обязательства по договору, и не обязанной возмещать лизингодателю размер скидки, ответчик не учитывает следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как следует из 3.7 договора авансовый платеж составляет 5 160 000 рублей.

Размер скидки составляет 1 010 000 рублей, итого с учетом скидки лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 4 150 000 рублей.

В пункте 3.7 договора установлено, что разница между суммой авансового платежа, указанной в п. 3.7 Договора и авансового платежа (с учетом предоставленной лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа), указанной в п. 3.7 договора, планируется к возмещению лизингодателем за счет субсидии из федерального бюджета.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны при заключении договора предусмотрели, что сумма авансового платежа, закрепленная в п. 3.7 Договора, может быть снижена на сумму субсидии в случае предоставления лизингодателю соответствующей субсидии уполномоченным органом.

При этом в случае не предоставления соответствующей субсидии, стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя внести авансовый платеж в объеме, указанном в п.3.7, путем подписания изменения общей суммы лизинговых платежей дополнительным соглашением, при отказе лизингополучателя от заключения дополнительного соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей по договору лизинга (п. 3.8).

Ответчик подписал договор без изъятия п. 3.8, 3.8 из его текста, таким образом, он является обязательным для сторон.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 416 ГК РФ к данным требованиям не имеется, так как стороны предусмотрели последствия отказа в предоставлении субсидии уполномоченным органом, в виде обязанности лизингополучателя по внесению авансового платежа в полном объеме.

Поскольку субсидия лизингодателю не предоставлена, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 421, 431, 432 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАС ЮЗП в пользу АО «ВЭБ-лизинг» задолженность в размере 1 010 000 (один миллион десять тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 23 100 (двадцать три тысячи сто) руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина