Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А09-5675/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5675/2017
город Брянск
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017.

В полном объеме решение изготовлено 25.07.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - 2000" к предпринимателю Бичерову Валерию Викторовичу о взыскании долга и процентов

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 83599 руб. 97 коп., в том числе 75313 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 8286 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявила об увеличении размера исковых требований до 112412 руб. 52 коп., в том числе 101119 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 и 11293 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 30.06.2017.

Заявление не принято судом ввиду того, что истцом, по сути, заявлено дополнительное требование, в отношении которого истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению арбитражного суда, заявление истца направлено на затягивание процесса, поскольку у последнего была возможность заявить такое требование раньше (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). Дело рассмотрено в рамках первоначально заявленных исковых требований, которые представитель истца поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласно свидетельству о праве собственности серия 32-АЖ № 109902 от 20.06.2012 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 280,1 кв.м.

ООО «ЖЭК-2000» на основании договора управления многоквартирным домом, является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещений и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что за период с 01.03.2016 по 28.02.2017 сумма расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, приходящаяся на ответчика исходя из площади принадлежащего ему помещения составила 75313 руб. 90 коп. Неправомерно сбереженная ответчиком указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен правильно в соответствии с тарифами на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденными постановлением Брянской городской администрации от 22.12.16г. № 4484-п. Ответчиком возражений по существу требования о взыскании неосновательного обогащения не заявил, сумму долга не оспорил. При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 75313 руб. 90 коп. неосновательного обогащения заявлены обоснованно, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.16 по 02.05.17 составил 8286 руб. 07 коп. Расчет подлежащих взысканию процентов проверен судом и признан правильным. На основании ст.ст. 1107 и 395 ГК РФ требование о взыскании 8286 руб. 07 коп. процентов также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3344 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Истцом платежным поручением от 26.04.17 № 310 уплачено 3013 руб. государственной пошлины. Таким образом, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 331 руб. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания – 2000» 83599 руб. 97 коп., в том числе 75313 руб. 90 коп. основного долга и 8286 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3013 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 331 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Д.В. Азаров