Решение от 8 апреля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6818/2025
г. Киров
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2026 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612820, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, п. Гарь)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (адрес: 129085, Россия, <...>);

специализированному отделению судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов;

судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 (адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, д. 19)

о признании недействительным постановления от 28.05.2025 о возбуждении исполнительного производства № 209514/25/98043-ИП по взысканию исполнительского сбора,

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610002, Россия, <...>),

- Отделение судебных приставов по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области (612810, <...>)

при участии в судебном заседании:

ответчика – ФИО1, личность установлена по служебному удостоверению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – заявитель, должник, общество, ООО «Премьер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов (далее – СОСП) по Кировской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.05.2025 № 98043/25/129964 о возбуждении исполнительного производства № 209514/25/98043-ИП по взысканию исполнительского сбора, установленного постановлением от 28.08.2020 № 43026/20/139576 в рамках исполнительного производства № 57449/20/98043-ИП от 20.07.2020 (прежний номер 31849/20/43026-ИП), а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – налоговый орган, УФНС России по Кировской области, Управление) и отделение судебных приставов (далее – ОСП) по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № 57449/20/98043-ИП от 20.07.2020 (прежний номер 31849/20/43026-ИП) был установлен за неисполнение должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 035035811 от 29.05.2020 о взыскании с ООО «Премьер» в доход федерального бюджета госпошлины. В дальнейшем налоговый орган включил данную задолженность по уплате госпошлины в акт от 08.02.2025 № 492 и предъявил его для исполнения в СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России без отзыва первоначального исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 035035811 от 29.05.2020), то есть повторно предъявил к взысканию одну и ту же задолженность. По мнению заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 209514/25/98043-ИП от 28.05.2025, по существу дублирует исполнительский сбор, установленный за неисполнение должником одного и того же требования, но уже в рамках исполнительного производства № 44570/25/98043-ИП при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 035035811 от 29.05.2020, требования по которому включены в акт налогового органа от 08.02.2025 № 492), по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявитель полагает незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.05.2025 № 98043/25/129964 о возбуждении исполнительного производства № 209514/25/98043-ИП по взысканию исполнительского сбора. Кроме того, заявитель приводит доводы о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России представлен мотивированный отзыв, в котором изложены возражения относительно заявленных требований, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 требования заявителя не признает, просит в их удовлетворении отказать.

УФНС России по Кировской области в письменном мнении подтвердило, что госпошлина в сумме 6000,00 руб. по исполнительному листу серии ФС № 035035811 от 29.05.2020 включена в акт налогового органа от 08.02.2025 № 492. Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области мнения по существу заявленных требований не представило, пояснило, что спорное исполнительное производство передано в СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, документы уничтожены за истечением срока хранения. ОСП надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа серии ФС № 035035811 от 29.05.2020, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-15480/2019, возбуждено исполнительное производство № 31849/20/43026-ИП о взыскании с ООО «Премьер» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000,00 руб., о чем вынесено соответствующее постановление № 43026/20/122255.

Пунктом 2 названного постановления от 20.07.2020 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения обществом копии указанного постановления.

В пункте 4 постановления от 20.07.2020 судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в установленном размере.

Установив, что требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области вынес постановление от 20.08.2020 № 43026/20/139576 о взыскании с ООО «Премьер» исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области от 17.09.2020 № 43026/20/153795 исполнительное производство № 31849/20/43026-ИП от 20.07.2020 передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 02.10.2020 № 43001/20/401145 исполнительное производство № 31849/20/43026-ИП от 20.07.2020 принято к исполнению с присвоением ему регистрационного номера 57449/20/43001-ИП.

03.11.2023 в связи с реорганизацией МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области исполнительное производство № 57449/20/43001-ИП от 20.07.2020 передано для исполнения в СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, в связи с чем номер исполнительного производства изменился в части кода подразделения с 43001 на 98043.

13.02.2025 на основании акта налогового органа от 08.02.2025 № 492 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 в отношении ООО «Премьер» возбуждено исполнительное производство № 44570/25/98043-ИП по взысканию налогов и сборов в размере 4 575 945,92 руб.

В рамках исполнительного производства № 44570/25/98043-ИП от 13.02.2025 должнику также установлен исполнительский сбор в размере 319 336,88 руб. (размер сбора указан по данным должника, постановление о взыскании исполнительского сбора в материалы дела не представлено).

В дополнении к отзыву от 22.09.2025 № 46-19/45839 УФНС России по Кировской области сообщило суду, что госпошлина в размере 6000,00 руб. по исполнительному листу серии ФС № 035035811 от 29.05.2020 включена в общую сумму задолженности по акту от 08.02.2025 № 492.

23.05.2025 в СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России поступило заявление УФНС России по Кировской области от 22.05.2025 № 40-16/24157@ (вх. № 196874-Х) о возвращении без исполнения исполнительного листа серии ФС № 035035811 от 29.05.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 57449/20/98043-ИП от 20.07.2020, без объяснения причин для возврата.

В связи с поступившим заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа без исполнения, 28.05.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление № 98043/25/129958 об окончании исполнительного производства № 57449/20/98043-ИП от 20.07.2020 на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 на основании части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство № 209514/25/98043-ИП по взысканию исполнительского сбора, установленного постановлением от 28.08.2020 № 43026/20/139576, о чем вынесено соответствующее постановление от 28.05.2025 № 98043/25/129964.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2025 о возбуждении исполнительного производства № 209514/25/98043-ИП, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ также предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении взыскателя (УФНС России по Кировской области) в службу судебных приставов в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2020 должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения, об установлении которого должник был извещен надлежащим образом, общество не исполнило, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представило.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не оспаривает, на что прямо указывает в своем заявлении.

Установив, что требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области вынес постановление от 20.08.2020 № 43026/20/139576 о взыскании с ООО «Премьер» исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб., на основании которого 28.05.2025 при окончании основного исполнительного производства № 57449/20/98043-ИП от 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 209514/25/98043-ИП.

Должник со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве полагает незаконным и необоснованным исполнение постановления от 20.08.2020 о взыскании исполнительского сбора и возбуждение на его основании исполнительного производства № 209514/25/98043-ИП от 28.05.2025.

Оценив указанные доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Действительно, 23.05.2025 в СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России поступило заявление взыскателя о возвращении без исполнения исполнительного листа серии ФС № 035035811 от 29.05.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 57449/20/98043-ИП от 20.07.2020.

28.05.2025 исполнительное производство № 57449/20/98043-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем, одновременно возбуждено исполнительное производство № 209514/25/98043-ИП по взысканию с должника исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ранее, а именно: 13.02.2025 на основании акта налогового органа от 08.02.2025 № 492 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 в отношении ООО «Премьер» возбуждено исполнительное производство № 44570/25/98043-ИП по взысканию налогов и сборов в размере 4 575 945,92 руб. В рамках исполнительного производства № 44570/25/98043-ИП от 13.02.2025 должнику также установлен исполнительский сбор.

По сведениям, представленным налоговым органом, в расчет задолженности по акту от 08.02.2025 № 492 включена госпошлина в размере 6000,00 руб. по исполнительному листу серии ФС № 035035811 от 29.05.2020.

Поскольку исполнительное производство № 44570/25/98043-ИП от 13.02.2025 возбуждено на основании акта налогового органа от 08.02.2025 № 492, включающего в себя госпошлину в размере 6000,00 руб. по исполнительному листу серии ФС № 035035811 от 29.05.2020, который, в свою очередь, исполнялся в рамках исполнительного производства № 57449/20/98043-ИП от 20.07.2020, в рассматриваемом случае фактически сложилась ситуация, при которой на протяжении периода времени с 13.02.2025 по 28.05.2025 на принудительном исполнении находились два исполнительных документа, включающих в себя одно и то же требование об уплате названной госпошлины.

Между тем, по убеждению суда, факт повторного предъявления к исполнению исполнительного документа для целей применения положений пункта 2 части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должен быть установлен в рамках исполнительного производства № 44570/25/98043-ИП от 13.02.2025, поскольку первоначально исполнительный лист серии ФС № 035035811 от 29.05.2020 исполнялся в рамках исполнительного производства № 57449/20/98043-ИП от 20.07.2020, то есть при установлении исполнительского сбора исполнительное производство от 20.07.2020 является первичным по отношению к исполнительному производству 13.02.2025.

Тот факт, что исполнительное производство № 209514/25/98043-ИП от 28.05.2025 по взысканию исполнительского сбора возбуждено позднее, чем исполнительное производство № 44570/25/98043-ИП от 13.02.2025, не имеет правового значения, поскольку сам исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя от 20.08.2020 № 43026/20/139576 о взыскании с ООО «Премьер» исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. вынесено задолго до вынесения акта налогового органа от 08.02.2025 № 492.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 при окончании основного исполнительного производства № 57449/20/98043-ИП от 20.07.2020 имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства № 209514/25/98043-ИП от 28.05.2025 по взысканию исполнительского сбора, установленного постановлением от 28.08.2020 № 43026/20/139576 в рамках исполнительного производства № 57449/20/98043-ИП от 20.07.2020, запретов на взыскание исполнительского сбора из числа предусмотренных частью 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ не имелось. Отзыв исполнительного листа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление от 28.05.2025 о возбуждении исполнительного производства № 209514/25/98043-ИП не противоречит требованиям статей 30, 47, 112 Закона об исполнительном производстве. Доказательств того, каким образом указанное постановление нарушает права должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

Постановление о взыскании исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства № 44570/25/98043-ИП от 13.02.2025, в порядке, предусмотренном АПК РФ и Законом об исполнительном производстве, должником не оспорено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, судом не установлены.

На основании изложенного, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а постановления от 29.11.2023 недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Заявитель приводит доводы о возможности освобождения должника от взыскания спорного исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.1 статьи 324 АПК РФ, по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В силу положений части 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закон № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 75 постановления Пленума № 50 основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12).

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П позиции с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения его обязанности, а для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Приведенные в заявлении доводы не являются уважительной причиной неисполнения общеобязательных судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что должником не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено, доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми требования исполнительного документа исполнить было невозможно, заявитель не представил, наличие оснований для освобождения ООО «Премьер» от уплаты исполнительского сбора не доказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора и уменьшения его размера.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья А.Л. Шихов