Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А40-110722/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54607/2019

Дело № А40-110722/19
г. Москва
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства Р.О.С. долгЪ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-110722/2019, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-988)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Региональная организация по сбору долгов»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по удостоверению № ТО 534697 (оригинал диплома ОКА № 48123);

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 (оригинал диплома АВС № 0252221);

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Москве (далее– заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» (далее– Общество) по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.04.2019 г. №76/19/922/77.

Решением от 10.07.2019 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек Общество к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 тыс.руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в ней и дополнениях к жалобе.

От Управления поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Управления в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств спора следует, что административный орган, рассмотрев обращение гр-на о нарушении действующего законодательства ответчиком, пришел к выводу о наличии в действиях последнего признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, 25.04.2019 составил протокол об административно правонарушении, который в порядке ст.23.1 КоАП РФ направил с заявлением и материалами проверки в суд.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев заявление и представленные материалы административного дела, суд первой инстанции счел доказанным наличие оснований для его удовлетворения, при этом признал соблюденными процедуру и срок давности привлечения к ответственности.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд выполнил предписания ст.205 АПК РФ, а доводы об обратном не опровергают данных выводов.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КРФоАП совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом в силу ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, составляет совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Федеральный закон) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, установлены способы взаимодействия с должником и третьими лицами, направленные на возврат просроченной задолженности (личные встречи, телефонные переговоры, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или по месту пребывания должника), за нарушение которых предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из протокола и материалов дела следует, что ответчику вменяется нарушение требований ч.5 ст.5, ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Федеральный закон №230).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что сотрудник ООО «Агентство Р.О.С. долгЪ» ввел ФИО5 в заблуждение относительно последствий неисполнения денежного обязательства должником, что отражено Управлением в Акте проверки от 05.03.2019, а так же данный факт подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров.

Кроме того, представители Общества не вправе осуществлять взаимодействие с третьим лицом с нарушением ч.3 ст.7 и ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ

Установив описанные выше обстоятельства спора, суд правомерно согласился с выводом административного органа о наличии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина общества, а следовательно состав вменяемого ему правонарушения установлен судом первой инстанции.

Административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод Ответчика о том, что требования, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст.14.57 КоАП РФ, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 26.07.2019 №214-ФЗ и положениями ст.1.7 КоАП РФ не являются наказуемыми и в настоящее время отсутствуют основания для привлечения его к ответственности, основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводу Общества, указанным Федеральным законом не отменена и не смягчена (статья 1.7 КоАП РФ) административная ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но внесены изменения в правовое регулирования сферы спорных отношений.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона №230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 26.07.2019), настоящий Федеральный закон не распространяется на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в части 4 статьи 1 Федерального закона N 230-ФЗ слова " за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности" исключены.

Однако, вопреки позиции ответчика, указанное не свидетельствует о том, что положения Федерального закона №230-ФЗ не подлежат применению в целях регулирования отношений, направленных на принудительное взыскание ранее переданной указанным лицам задолженности.

С учетом изложенного, принятие Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" обусловлено установлением с 26.07.2019 в целом запрета на передачу коллекторам задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Однако, указанное не отменяет необходимость соблюдения коллекторскими агентствами требований Федерального закона N 230-ФЗ при принятии мер по взысканию ранее переданной (до установления запрета) задолженности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные административным органом, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в отзыве на заявление (л.д. 92-95), которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-110722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.