Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А72-15599/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15599/2023
10 июня 2024 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения


третьи лица :

-судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду ФИО1

-ФИО2

-ФИО3

-Управление Федерального Казначейства по Ульяновской области


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от управления Федеральной налоговой службы – ФИО5

от Министерства финансов Российской Федерации – не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду –ФИО1, паспорт, удостоверение;

от иных третьих лиц – не явились, извещены. 



Установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы  о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 190 руб. 54 коп. на р/с ОСП по город Димитровграда УФССП России по Ульяновской области.

Определением суда от 11.12.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 27.12.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 20.03.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Этим же определением в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 07.05.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 61 190 руб. 54 коп., перечисленных ответчику платежными поручениями № 125030 от 24.08.2023, № 123301 от 21.08.2023, № 123009 от 18.08.2023, № 121988 от 18.08.2023, № 93567 от 29.06.2023, № 92535 от 27.06.2023, № 193574 от 29.12.2022, № 186006 от 21.12.2022, № 185616 от 21.12.2022, № 169170 от 24.11.2022, № 169113 от 24.11.2022, №158356 от 07.11.2022, № 158009 от 03.11.2022, № 151027 от 20.10.2022, № 149260 от  19.10.2022, № 133260 от 21.09.2022, № 132532 от 20.09.2022, № 121358 от 29.08.2022, № 119400 от 24.08.2022, № 116418 от 18.08.2022, № 115095 от 17.08.2022, № 98808 от 20.07.2022, № 98502 от 20.07.2022, № 81996 от 20.06.2022, № 64213 от 23.05.2022, № 130763 от 12.09.2023, № 138178 от 20.09.2023, в пользу УФССП России по Ульяновской области, путем перечисления денежных средств на р/с ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области.

Определением суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное Казначейство.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчики исковые требования не признали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,   суд считает, что исковые требования  в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области следует оставить без удовлетворения. Исковые требования следует удовлетворить в отношении Министерства финансов Российской Федерации.

При этом суд исходил из следующего.                             

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №73119/22/73025-ИП от 14.02.2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС 038509745 от 28.01.2022 года, выданного органом: Арбитражный суд Ульяновской области по делу № А72-16864-4/2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя конкурсного управляющего ФИО3.

Как поясняет истец, конкурсный управляющий ФИО3, обратилась в суд о признании незаконными действий судебного пристава — исполнителя ОСП по городу Димитровграду, выразившиеся в нарушении очередности перечисления денежных средств, установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2023 года по делу №А72-222/2023 установлено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве, являющимся специальным законом, регулирующим привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и исполнение данных судебных актов и выданных во исполнение их исполнительных документов, задолженность подлежит взысканию в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд при вынесении решения пришел к выводу о нарушении судебным приставом — исполнителем порядка распределения денежных средств, что привело к нарушению прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО3, и признал незаконными действия судебного — пристава исполнителя отделения судебных приставов по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области по нарушению очередности исполнения исполнительного производства №24073/22/73025-СД, установленный статьей 134 ФЗ от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в пользу Федеральной налоговой службы были перечислены денежные средства по платежным поручениям, перечисленным в исковом заявлении.

25.09.2023 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Димитровграду направлено заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 о возврате денежных средств в размере 61 190, 54 руб., удержанных с ФИО2.

08.11.2023 года в ответ на данное заявление был получен ответ, что денежные средства были зачтены в счет погашения задолженности в отношении ФИО2 Денежные средства возвращены не были.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последнего ходатайства об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 61 190 руб. 54 коп., перечисленных ответчику платежными поручениями № 125030 от 24.08.2023, № 123301 от 21.08.2023, № 123009 от 18.08.2023, № 121988 от 18.08.2023, № 93567 от 29.06.2023, № 92535 от 27.06.2023, № 193574 от 29.12.2022, № 186006 от 21.12.2022, № 185616 от 21.12.2022, № 169170 от 24.11.2022, № 169113 от 24.11.2022, №158356 от 07.11.2022, № 158009 от 03.11.2022, № 151027 от 20.10.2022, № 149260 от  19.10.2022, № 133260 от 21.09.2022, № 132532 от 20.09.2022, № 121358 от 29.08.2022, № 119400 от 24.08.2022, № 116418 от 18.08.2022, № 115095 от 17.08.2022, № 98808 от 20.07.2022, № 98502 от 20.07.2022, № 81996 от 20.06.2022, № 64213 от 23.05.2022, № 130763 от 12.09.2023, № 138178 от 20.09.2023, в пользу УФССП России по Ульяновской области, путем перечисления денежных средств на р/с ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области.

Ответчик Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что в соответствии с п. 2,3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме; если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, УФССП России по Ульяновской области при перечислении денежных средств в пользу уполномоченного органа располагал сведениями об иных лиц в распределении денежных средств с ФИО2, что подтверждает вступивший в законную силу судебный акт по делу А72-222/2023.

Распределение денежных средств в соответствии с очередностью установленной п.1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в пользу взыскателей является обязанностью службы судебных приставов, в связи, с чем оснований для возложения на администратора доходов бюджета обязанности по их возврату не имеется.

Денежные средства, взысканные с ФИО2, поступили в счет погашения задолженности перед налоговым органом в рамках исполнительного производства 73119/22/73025-ИП от 13.05.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2023 по делу №А72-222/2023 установлено нарушение очередности исполнения, предусмотренного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя нарушены императивные нормы специального законодательства о банкротстве.

Следовательно, спорные денежные суммы являются неосновательным обогащением

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец считает, что неосновательное обогащение ответчиков произошло в результате ошибочного  перечисления службой судебных приставов денежных средств в сумме 61 190 руб. 54 коп. по исполнительному производству № 73119/22/73025-ИП, возбуждённому в отношении ФИО2.

В отношении исковых требований, предъявленных истцом к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Поскольку сумма налога не поступает на расчетный счет налогового органа и фактически отражена на лицевом счете налогоплательщика, как оплата, поступившая по исполнительному производству, и зачисляется как оплаченный налог, у налогового органа отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Налоговый орган выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником перечисленных денежных средств.

Доводы истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика на том основании, что налоговый орган является взыскателем по исполнительному производству, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Доказательств того, что спорные денежные средства, поступили на лицевой счет налогового органа, а равно того, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика не имеется, поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня.

Как следует из пояснений налогового органа, данных в судебном заседании, денежные средства были перечислены в федеральный бюджет.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам о неосновательном обогащении в виде ошибочно (излишне) зачисленных в бюджет денежных средств от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России). При этом взыскание производится не за счет денежных средств государственного органа, а за счет казны Российской Федерации.

В свою очередь, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» также было обращено внимание судов на то, что ответчиком по спорам о взыскании неосновательного обогащения или убытков, причиненных действиями государственных органов, в том числе в виде ошибочно перечисленных денежных средств в бюджет, должен выступать Минфин России.

Согласно п. 5.6 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, на Минфин России возложены функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу в части возврата денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет, является Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание спорной суммы неосновательного обогащения производится за счет казны Российской Федерации. Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 по делу №А55-22265/2022).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ввиду того, что денежные средства были перечислены в федеральный бюджет в отсутствии законных оснований, исковые требования в отношении Министерства финансов Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить в отношении Министерства финансов Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области 61 190 руб. 54 коп.- неосновательное обогащение путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова