Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А32-32058/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-32058/18
01 февраля 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.19 г.

Полный текст решения изготовлен 01.02.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДорАвтоТрансЮг» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО СК «Согласие» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 81 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 27.08.18 г.;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 05.07.18 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДорАвтоТрансЮг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании задолженности в размере 81 800 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика настаивал на изложенной в отзыве позиции.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27.04.2016г. между ООО СК «Согласие» и ООО «ДорАвтоТрансЮг» был заключен полис страхования транспортного средства (КАСКО) серия 0003340 № 200994098/16-ТЮЛ, согласно которому был застрахован автомобиль Lexus RX200T, VIN <***>, период страхования с 27.04.2016г. по 26.04.2019г.

15 ноября 2017г. в 13 часов 35 минут на а/д А-146 на 47 км. +170 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Lexus RX200T г/н <***> регион, принадлежащему ООО «ДорАвтоТрансЮг».

17.11.2017г. представитель ООО «ДорАвтоТрансЮг» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии и сдал все необходимые документы. ООО СК «Согласие» было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля, ремонт был произведен.

01.03.2018 г. при принятии отремонтированного автомобиля, было зафиксировано повреждение заднего левого диска колеса, что отражено в Акте приема-передачи автомобиля.

Как утверждает истец, на момент передачи автомобиля в ремонт, повреждений на диске не было.

Согласно экспертному заключению № 03/18/1-1 от 20.03.2018 г., выполненному ООО «Автоединство», величина затрат на восстановительный ремонт в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля Lexus RX200T, VIN <***> составляет 81 800 руб., стоимость услуг по составлению независимой оценки составила 7 000 руб.

26.06.2018 г. ответчику была направлена претензия о выплате возмещения и расходов на проведение оценки в добровольном порядке. Выплата произведена не была, что послужило основанием для истца обратиться в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с полисом страхования серии 0003340 № 200994098/16-ТЮЛ страховое возмещение производится путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт ремонта автомобиля Lexus RX200T, который был произведен ООО «СБСВ-КЛЮЧАБТО-КРАСНОДАР». Однако у истца возникли претензии относительно качества произведенного ремонта.

Ответчик в соответствии со ст. 9 АПК РФ возражая против претензий истца, пояснил, что повреждение диска заднего левого колеса, зафиксированные в акте приема-передачи автомобиля с СТОА, были ранее зафиксированы при осмотре страховщиком поврежденного ТС 22.11.17 г., что указывает на невозможность образования данных повреждений в процессе проведения ремонтно-восстановительных работ.

Ознакомившись с позицией ответчика, суд не усматривает оснований для отказа в иске.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, в случае некачественно произведенного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, материальную ответственность за последствия такого ремонта несет страховщик.

В данном случае указанная норма обязывает ООО СК «Согласие» возместить страхователю последствия некачественно выполненного ремонта автомобиля Lexus RX200T в ООО «СБСВ-КЛЮЧАБТО-КРАСНОДАР», а именно восстановление повреждение заднего левого диска колеса.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что повреждение заднего левого диска колеса имело место до сдачи автомобиля в ремонт, что установлено при первичном осмотре автомобиля, в доказательство чего ответчик представил акт от 22.11.2017 г. Данный довод судом отклоняется, т.к. в указанном акте нет указания на повреждение заднего левого колеса. Даже если в данном акте в перечне повреждений усмотреть повреждение заднего левого колеса, то согласно самому же акту это повреждение является следствием рассматриваемого страхового события. В таком случае стоимость устранения такого повреждения подлежит возмещению на основании ст.929 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, принимая в качестве доказательства экспертное заключение № 03/18/1-1 от 20.03.18 г., составленное по инициативе истца, суд считает требования ООО «ДорАвтоТрансЮг» в части страхового возмещения и затрат на экспертное исследование подлежащими удовлетворению в размерах 81 800 руб. и 7 000 руб. Представленное истцом экспертное заключение ответчик не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Ответчик допустил нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 64,99 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 64,99 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3 275 рублей по платежному поручению № 138.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3 275 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ООО «ДорАвтоТрансЮг» (ИНН <***>) задолженность в размере 81 864,99 руб., в том числе: 81 800 руб. – основной долг, 64,99 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, а также 10 275 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков