Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А63-1551/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «МАК», г. Махачкала, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края, г. Ставрополь,

об оспаривании решения от 05.11.2020 № РНП-26-1288,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.05.2021 № СН/06-5429/2021,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «МАК» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 05.11.2020 № РНП-26-1288.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края (далее-территориальный фонд).

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведённого аукциона между территориальным фондом (заказчик) и обществом (далее-подрядчик) 17.08.2020 заключен государственный контракт № 0221100003020000068_59434 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...> (далее - контракт), цена контракта составила 4 915 438,46 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчиком приняты обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...> в обусловленный контрактом срок).

В соответствии с пунктом 3.1 вышеназванного контракта работы выполняются подрядчиком в течение 90 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

Вместе с тем, по истечении 2/3 срока подрядчик так и не приступил к выполнению обязательств по контракту, в нарушение пункта 2.1.2 контракта, график работы на согласование заказчику не представлен.

На официальную почту заказчика 15.09.2020 от общества поступило письмо, которым последнее сообщило о том, что по техническим причинам не может начать работы и планирует начать их после 20.09.2020 (л.д. 38). Вместе с тем, по истечении указанной даты подрядчик к выполнению работ так и не приступил.

В адрес заказчика 13.10.2020 поступило письмо № 04/539, в котором подрядчик уведомил о невозможности приступить к выполнению работ в связи с распространением новой инфекции COVID-19 и просил рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон (л.д. 39).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) территориальным фондом 14.10.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено подрядчику 15.10.2020 (л.д. 41-42), решение 16.10.2020 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Подрядчиком в течение десятидневного срока с даты его надлежащего уведомления о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта попытки устранить нарушения условий контракта и приступить к выполнению работ не предпринимались.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее-Правила № 1062) территориальный фонд 03.11.2020 направил в адрес антимонопольного органа сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 24, 49).

По результатам проверки факта расторжения контракта в одностороннем порядке антимонопольным органом 15.11.2020 вынесено решение № РНП-26-1288 о включении обществ в реестр недобросовестных поставщиков сведений сроком на 2 года(л.д. 20-22).

Не согласившись с вышеназванным решением общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Общество надлежащим образом уведомлено об одностороннем отказе от исполнения контракта, данный факт подтверждается отметкой в получении директором общества ФИО3 в решении об одностороннем отказе (л.д. 70-73).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062.

В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункту 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, управление направило обществу посредством электронной почты (адрес: ooomakrd@mail.ru) соответствующие уведомление, также обществом в адрес управления направлены возражения от 03.11.2020 относительно включения в реестр недобрасовестных поставщиков. обществом (л.д. 51-53)

Из материалов дела следует, что общество не приступило к выполнению работ в срок, установленный контрактом, что также не оспаривается последним.

Общество ссылается на то, что приступить к исполнению контракта не смогло в виду сложной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением на территории Республики Дагестан коронавирусной инфекции (COVID-19), что, по мнению последнего, является обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, ответственный за выполнения строительных работ работник заболел коронавирусной инфекцией и так как он контактировал с другими работниками (строителями), названные лица были направлены руководством на самоизоляцию.

Вместе с тем указанные доводы отклоняются судом так, как согласно статье 401 ГК РФ обстоятельствами непреодолимой силы являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, закон допускает возможность наступления обстоятельств, при которых должник освобождается от ответственности.

Вместе с тем в данном случае распространение коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и принятие в связи с этим ограничительных мер началось до объявления аукциона и заключения контракта, то есть обстоятельства, на которые указывает общество, не возникли непредвиденно, эти условия существовали на момент проведения аукциона и заключения контракта.

При этом суд отмечает, что контрактом установлены короткие сроки для начала и окончания работ 90 дней (пункт 3.1 контракта).

Таким образом общество должно было учитывать сложную эпидемиологическую обстановку на стадии подачи заявки на участие в аукционе и заключения контракта.

Кроме того, суд отмечает, что в обоснование требований обществом предоставлен выписной эпикриз (выписка из истории болезни 5689) на ФИО4, однако доказательств того, что ФИО4 является работникомобщества и с ним заключен трудовой договор в материалы дела не представлено.

Согласно выписке дата поступления в стационар – 25.08.2020, тогда как работы должны были быть начаты 11.08.2020; дата выписки из стационара – 04.09.2020, но до 15.09.2020 работы не начаты.

При этом, пунктом 4.2.2 контракта предусмотрено право подрядчика привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Наличие иных контрактов, заключенных обществом с другим заказчиками, не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении контракта с территориальным фондом. Наоборот, принятие обществом на себя сразу обязательств по нескольким договорам означает, что оно должно было обладать соответствующим количеством работников и ресурсами для их исполнения.

Ссылка общества на пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку в данном пункте Обзора содержаться разъяснения, касающиеся включения в реестр недобросовестных поставщиков за уклонение от заключения контракта.

Принимая во внимание изложенное, односторонний отказ территориального фонда от исполнения контракта является правомерным, и оснований для признания незаконным решения управления не имеется.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями,

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования общества.

Другие доводы сторон не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учётом представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка