Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А56-117157/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117157/2019
27 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Сахарова Г.Б. по доверенности от 01.04.2019 № 42

от ответчика (должника): Ибрагимов Ф.А. по доверенности от 08.08.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17835/2020, 13АП-17909/2020) ООО "Компания Графф" и АО "Петербургский Тракторный Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу № А56-117157/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску АО "Петербургский Тракторный Завод"

к ООО "Компания Графф"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургский тракторный завод", адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. В, оф. 615, ОГРН: 1027802714411, (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Графф", адрес: 127495, Москва, ш. Дмитровское, д. 163, корп. 1, пом. 318, ОГРН: 1147746795349, (далее – ответчик, Компания) 21 924 507,35 руб. задолженности по договорам от 16.10.2014 № 94200-ТД-61 и от 09.01.2018 № 94200/18/ТД43; 4 584 300,47 руб. неустойки по договору от 16.10.2014 № 94200-ТД-61; 8 619 771,39 руб. неустойки по договору от 09.01.2018 № 94200/18/ТД43.

Решением суда от 08.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 21 924 407,35 руб. задолженности, 4 584 300,47 руб. неустойки, 149 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 8 619 771,39 руб., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы истца отклонил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены договоры поставки от 16.10.2014 № 94200-ТД-61 (далее - Договор-1) и от 09.01.2018 № 94200/18/ТД43 (далее – Договор-2) на поставку техники в порядке согласованном в Спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику технику на общую сумму 38 024 524,45 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 21 924 507,35 руб., а также оставление без удовлетворения претензии с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения АО "Петербургский Тракторный Завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты 21 924 507,35 руб. задолженности ответчиком представлено не было, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договоров, при несвоевременной оплате поставленной Продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы неисполненного денежного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, составил 4 584 300,47 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленный договором размер неустойки – 0,05% от стоимости неоплаченного товара, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Требование истца в части взыскания с ответчика, неустойки, предусмотренной пунктом 7.1.5 Договора-2, правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства продажи ответчиком техники конечному потребителю, признанному сельскохозяйственным товаропроизводителем в соответствии Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства», что следует из буквального толкования положений раздела 7 Договора -2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу № А56-117157/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



О.В. Горбачева


М.Л. Згурская