Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А53-41377/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41377/2020
г. Краснодар
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром – Каменский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от компании «БиВиДжи Сигар хауз Фортуна лтд» (BVG Сigar house Fortuna ltd) – ФИО2 (доверенность от 06.11.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании «БиВиДжи Сигар хауз Фортуна лтд» (BVG Сigar house Fortuna ltd) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2022 по делу № А53-41377/2020 (Ф08-2692/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростоввагонпром» (далее – должник) компания «БиВиДжи Сигар хауз Фортуна лтд» (BVG Сigar house Fortuna ltd) (далее – компания, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника:

– 839 215 103 рублей 63 копеек задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, из которых: 628 604 041 рубль 50 копеек – основной долг, 210 611 062 рубля 13 копеек – проценты за пользование займом;

– 134 831 865 рублей 77 копеек задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, из которых: 100 186 385 рублей 18 копеек – основной долг, 34 645 480 рублей 59 копеек – проценты за пользование займом (уточненные требования).

Определением от 25.08.2021 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что обоснованность предъявленных компанией требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-16433/2020.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2022 определение от 25.08.2021 отменено, требования признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Судебный акт мотивирован аффилированностью компании с должником и предоставлением последнему компенсационного финансирования.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно восстановил срок на подачу жалобы ООО «Ростоввагонпром-Каменский машиностроительный завод» (далее – завод). Судом приобщены к материалам делам доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Договор займа от 18.08.2014 заключен от имени компании ФИО3, действовавшим на основании доверенности.

В отзыве на кассационную жалобу завод указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители завода и компании повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 17.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Компанией (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор от 18.08.2014 № 25062014/1 займа на сумму 8 577 тыс. долларов США под 1,5 процентов годовых, сроком до 30.04.2016.

Дополнительными соглашениями от 29.09.2014, 03.03.2015 и 28.11.2016 срок погашения займа продлевался до 30.06.2016, 30.11.2016 и 30.11.2019 соответственно.

6 июня 2016 года компания (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор № 130552016 займа на сумму 1 366 995,07 долларов США под 8,5 процентов годовых сроком до 15.12.2016. Дополнительным соглашением от 12.12.2016 срок продлен до 30.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу № А53-16433/2020 с должника в пользу компании взыскано 8 577 тыс. долларов США задолженности по договору займа от 18.08.2014 и 2 873 686,71 доллара США процентов за пользование займом; 1 366 995,07 доллара США задолженности по договору займа от 06.06.2016 и 472 720,93 доллара США процентов за пользование займом. Выдан исполнительный лист от 16.12.2020 серии ФС № 035069424.

Наличие непогашенной задолженности со стороны должника послужило основанием для обращения компании в суд.

Законность постановления апелляционного суда проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что основания для квалификации возникших между должником и кредитором отношений в качестве компенсационного финансирования отсутствуют, в связи с чем требования компании подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно оценив и исследовав фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований компании. Апелляционный суд, исследуя вопрос об аффилированности должника и компании, установил, что участниками ООО «Южвагон» (один из учредителей должника) являются ФИО5 (60% доли, конечный бенефициар и председатель совета директоров должника), ФИО6 (20% доли) и ФИО7 (20% доли, член совета директоров должника до 26.11.2019). Договор займа от 18.08.2014 от имени компании заключен ФИО3, который с 26.11.2019 также является членом совета директором должника. Кроме того, ФИО5, ФИО7 и ФИО3 являются совладельцами компании.

Как отметила судебная коллегия, о заинтересованности сторон и наличии признаков компенсационного финансирования должника также свидетельствуют поведение компании, не осуществлявшей на протяжении длительного времени действий по истребованию займа, неоднократное продление сроков исполнения договоров, неосуществление должником с 2014 по 2016 (периоды заключения договоров займа) производственной деятельности. Апелляционным судом установлено, что должник фактически не имел собственных денежных средств в качестве источника финансирования, размер активов значительно меньше размера обязательств.

Учитывая приведенные обстоятельства, наличие доказательств аффилированности сторон, установив компенсационный характер заявленных требований, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для субординации заявленных компанией требований.

Довод подателя жалобы о неправомерном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, признал указанные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными и в соответствии со статьями 117 и 259 Кодекса восстановил пропущенный срок.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия участвующих в деле лиц и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2022 по делу № А53-41377/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник