Решение от 27 февраля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ


600005, <...>


тел. <***>, факс <***>


е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4968/2024
28 февраля 2026 года
г. Владимир


Полный текст мотивированного решения изготовлен 28.02.2026.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600005, <...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН<***>, ИНН <***> адрес: ул. Военная, д. 2а, стр. 1, офис 8, 601650)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ул. Рождественская, д. 33, <...>) в лице филиала «Владимирэнерго» (адрес: ул. Большая Нижегородская, д. 106, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1 (601630, Владимирская область, Александровский район, пос. Балакирево),

ФИО2 (601630, Владимирская область, Александровский район, пос. Балакирево),

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, <...>),

о взыскании 650 000 руб.,


в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2024 сроком действия на три года, адвокат;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 29.08.2025 № Д-ВЛ/16 сроком действия до 01.09.2027, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт;


от ФИО2 – ФИО1, по доверенности от 21.08.2025 сроком действия на три года;

от СПАО «Ингосстрах» – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», ответчик) о взыскании в порядке регресса компенсации возмещенного потерпевшим морального вреда в сумме 650 000 руб., 16 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.07.2024 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.


Определением от 27.10.2025 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», третье лицо).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указал, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о возможности предъявления регрессного иска несостоятельны, поскольку ненадлежащее исполнение гражданско-правовых и трудовых договоров, факт которого был установлен решением Александровского городского суда по делу № 2-416/2020, в качестве основания для возникновения права предъявления регрессных требований не предусмотрено, правоотношения сторон не носят регрессный характер. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.


СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Спор рассматривается в отсутствие третьего лица (СПАО «Ингосстрах») на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 26.11.2025, до 03.12.2025, до 10.12.2025, до 17.12.2025, до 19.12.2025.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, 03.07.2019 ФИО5 в составе бригады электромонтеров ООО «Энергия» был командирован в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье») для производства работ на бетонных опорах в действующих электроустановках филиала «Владимирэнерго».

За подготовку к производству работ отвечал работающий в должности электрослесаря 5 разряда по ремонту оборудования распределительных устройств электрических сетей Александровского района ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО6, который свои профессиональные обязанности надлежащим образом не выполнил.

В результате чего, ФИО5, полностью уверенный в обеспечении ФИО6 безопасности при производстве работ, приступил к их выполнению на бетонной опоре с действующей электроустановкой, вследствие чего получил электротравму от воздействия электрического тока и упал с высоты, ударившись о землю. От травматического шока в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки и живота с переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов и внутренним кровотечением наступила смерть ФИО5

Как указал истец, ФИО6 было предъявлено обвинение в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей и возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 22.09.2021 по делу № 1-299/2021 уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.

Как пояснил истец, в связи со смертью ФИО5 решением Александровского городского суда Владимирской области от 28.09.2020 № 2-416/2020 суд удовлетворил исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «Энергия» об установлении факта трудовых отношений между ООО «Энергия» и ФИО5 в период с 01.04.2019 по 03.07.2019. Признал несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 03.07.2019 с элетромонтером ООО «Энергия» ФИО5 несчастным случаем на производстве, данный несчастный случай признан судом страховым случаем. Вышеуказанным решением суд взыскал с ООО «Энергия» в пользу


ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также 800 000 руб. компенсации морального вреда в пользу ФИО2

Как пояснил истец, ООО «Энергия» выплатило ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2024 № 363336 в сумме 100 000 руб., от 14.02.2024 № 575239 в сумме 200 000 руб., от 16.02.2024 № 333762 в сумме 300 000 руб., от 12.03.2024 № 612126 в сумме 50 000 руб.

По мнению истца, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск необоснованным.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, возникшие при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, имеют производный характер от основного обязательства и никак не могут возникнуть в отсутствие последнего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.


Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт совершения ответчиком противоправных действий или нарушения принятого им на себя обязательства (например, в силу заключенного договора), наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчиком и наступлением убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 28.09.2020 по делу № 2-416/2020 установлен факт трудовых отношений между ООО «Энергия» и ФИО5 в период с 01.04.2019 по 03.07.2019 исходя из представленных документов, объяснений сторон, показаний свидетелей, из которых усматривается, что ФИО5 осуществлял в ООО «Энергия» трудовую деятельность без оформления трудового договора, между вышеуказанными лицами было достигнуто соглашение о выполнении работ в соответствии с должностью электромонтера, имеющейся в штатном расписании, ФИО5 был фактически допущен к выполнению указанной работы и выполнял ее в интересах, под контролем и управлением работодателя с использованием оборудования в период с 01.04.2019 по 03.07.2019, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, что подтверждает факт наличия между ФИО5 и ООО «Энергия» трудовых отношений, которые возникли на основании фактического допущения ФИО5 к работе и существовали в период с 01.04.2019 по 03.07.2019.

Также указанным решением установлено, что моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, потерявшим кормильца, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требования охраны труда и безопасности. В связи с чем, судом сделан вывод, что ООО «Энергия» не обеспечило работнику ФИО5 условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда заявлено обосновано. Суд взыскал с ООО «Энергия» как работодателя в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также 800 000 руб. компенсации морального вреда в пользу ФИО2

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.01.2021.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 21.09.2022 по делу № 2-417/2022, вынесенным по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ПАО «Россети Центр и Приволжье», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 25.01.2023 по делу № 33-239/2023 (33-4919-2022) решение Александровского городского суда Владимирской области от 21.09.2022 по делу № 2-417/2022 с учетом дополнительного решения суда от


28.10.2022 отменено в части удовлетворения иска ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» и в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Центр и Приволжье» и к ПАО «Ингосстрах», в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. С ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО1 и ФИО2 судом взыскана компенсация морального вреда в сумме по 150 000 руб. в пользу каждого; с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 и ФИО2 судом взыскана компенсация морального вреда в сумме по 350 000 руб. в пользу каждого.

В указанном выше определении суд установил, что доводы ПАО «Россети Центр и Приволжье» об отсутствии вины его работника ФИО6 в причинении вреда ФИО5 являются несостоятельными, поскольку вред причинен электрическим током – источником повышенной опасности, ответственность владельца которого наступает без вины в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указал суд в вышеуказанном апелляционном определении, несостоятельными также являются доводы ПАО «Россети Центр и Приволжье» о невозможности повторного взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2, поскольку в настоящем споре имеют место иные правоотношения – деликтные, тогда как в решении Александровского городского суда Владимирской области от 28.09.2020 по делу № 2-416/2020 был разрешен трудовой спор.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлен размер ответственности в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжья» как по деликтным правоотношениям, а в отношении ООО «Энергия» установлена ответственность при разрешении трудового спора.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд находит данное заявление обоснованным.


Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.


По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 28.09.2020 по делу № 2-416/2020, на которое ссылается истец как на основание исковых требований, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.01.2021, то есть вступило в силу 14.01.2021.

Следовательно, срок исковой давности истек 15.01.2024. Истец же обратился с требованием в суд 06.05.2024, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Выплату суммы присужденного морального вреда истец осуществил в срок с 14.02.2024 по 12.03.2024.

Учитывая, что судом установлено отсутствие наличия регрессных требований в исковом заявлении по настоящему делу, срок исковой давности для предъявления данного искового заявления истцом пропущен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате подробного и всестороннего анализа имеющихся в материалах арбитражного дела документов, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил безусловных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения ответственности за причинение убытков на ответчика.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,


г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова