Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А56-70110/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70110/2016
11 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10807/2017) ИП Константинова Е.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу № А56-70110/2016(судья Бармина И.Н.), принятое


по иску (заявлению) ЗАО "Коминвест-АКМТ"

к ИП Константинову Е.Ю.


о взыскании,



установил:

Закрытое акционерное общество "Коминвест-АКМТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Константинова Евгения Юрьевича (далее - Предприниматель) 291 336 руб. задолженности по договору № СГ-СПБ Я 725/2 от 25.07.2014

В период производства по делу истец изменил организационно правовую форму на Акционерное общество "Коминвест-АКМТ" (далее - Общество).

Решением от 16.03.2017г. с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 191 166 руб. долга, а также 5 791 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением в части взыскании долга в размере 191 166 руб., Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела копии актов о выполнении истцом работ не являются надлежащими доказательствами, поскольку не позволяют идентифицировать подпись ответчика и его печать.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25.07.2014г. между Обществом (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключен договор на осуществление технического обслуживания и ремонта техники № СГ-СПБ Я 725/2, в соответствии с которым Обществом обязалось выполнять техническое обслуживание и ремонт техники заказчика, перечисленной в Приложении № 1 к настоящему договору: «Перечень машин, принятых, на сервисное сопровождение» (далее по тексту - машины/оборудование), в течение срока действия настоящего договора, а обязался принять и оплатить выполненные работы (услуги) на условиях договора.

Согласно п. 4.3 договора оплата работ (услуг) выполненных по договору производится на основании выставленного счета в течение 30 календарных дней после выполнения работ (услуг) и подписания Акта выполненных работ.

Судом установлено, что Общество оказало Предпринимателю услуги на общую сумму 191 166 руб., что подтверждается актами оказанных услуг №№ 1564, 2275, 2269, 2267, подписанными ответчиком без замечаний.

Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, условия договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы жалобы не соответствуют содержанию спорных актов, на которых имеется подпись и печать ответчика, позволяющие идентифицировать лица, от имени которого они проставлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017г. по делу № А56-70110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.М. Горбик


Т.А. Кашина