Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А40-170079/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А40-170079/20-17-1233
17 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГК МФМК» к ООО «РусЭко» о взыскании задолженности по договору поставки № МКП-03-10-18 от 15.10.2018г. в размере 4131882 руб.14 коп., договорной неустойки в размере 1 708 609 руб. 18 коп., задолженности по договору подряда № МКП 08-07-19 от 08.07.2019г., договорной неустойки в размере 144 078 руб. 58 коп. и встречный иск ООО «РусЭко» к ООО «ГК МФМК» о взыскании переплаты по договору поставки № МКП-03-10-18 от 15.10.2018г. в размере 3057266 руб. 40 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 2201316 руб. 20 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 74742 руб.75 коп.

при участии лиц: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12. 200 г. № 33

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК МФМК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «РусЭко» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № МКП-03-10-18 от 15.10.2018г. в размере 4131882 руб.14 коп., договорной неустойки в размере 1 708 609 руб. 18 коп., задолженности по договору подряда № МКП 08-07-19 от 08.07.2019г. в размере 477 078, 58 руб., договорной неустойки в размере 144 078 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «РусЭко» представлено встречное исковое заявление, в котором оно просит суд взыскать с ООО «ГК МФМК» переплату по договору поставки № МКП-03-10-18 от 15.10.2018 г. в размере 3 057 266 рублей 40 копеек; неустойку за просрочку поставки товара в рамках договора поставки № МКП-03-10-18 от 15.10.2018 г. в размере 2 201 316 рублей 12 копеек; неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором подряда № МКП-08-07-19 от 08.07.2019 г, в размере 74 742 рубля 75 копеек; судебные расходы (уплаченную государственную пошлину) в размере 49 667 рублей.

Указанное встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением в порядке ст. 132 АПК РФ определением суда от 02 ноября 2020.

Впоследствии от ответчика поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором ответчик просит суд взыскать с истца переплату по договору поставки №. МКП-03-10-18 от 15.10.2018 г. в размере 3 057 266 рублей 40 копеек; неустойку за просрочку поставки товара в рамках договора поставки № МКП-03-10-18 от 15.10.2018 г. в размере 2 084 076 рублей 23 копейки; неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором подряда № МКП-08-07-19 от 08.07.2019 г. в размере 74 742 рубля 75 копеек, судебные расходы (уплаченную государственную пошлину) в размере 49 080 рублей.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 27.01.2021 года.

Представитель ООО «ГК МФМК» поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам отзыва.

Представитель ООО «РусЭко» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, встречное исковое заявление с учетом принятого судом уточнения поддержал по доводам, изложенным в нем.

Суд, рассмотрев первоначальные исковые требования ООО «ГК МФМК» и встречные исковые требования ООО «РусЭко», выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК МФМК» и ООО «РусЭко» были заключены договор поставки №МКП-03-10-18 от 15.10.2018 г. (далее – Договор поставки) и договор подряда №МКП 08-07-19 от 08.07.2019 г. (далее – Договор подряда).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик (Истец) обязуется на условиях, в объеме и сроки, указанные в настоящем Договоре и в соответствии со Спецификациями (приложениями к настоящему Договору), являющимися неотъемлемой часть настоящего Договора, произвести и поставить Покупателю (Ответчику) инженерное оборудование (далее по тексту - товар), а Покупатель (Ответчик) обязуется своевременно оплатить и принять поставляемый товар в соответствии с настоящим Договором и Спецификациями.

Согласно п. 1.3 Договора поставки наименование, ассортимент, комплектация, единицы измерения, количество, стоимость поставляемого товара, порядок оплаты, базис поставки устанавливаются в Спецификациях к настоящему Договору.

Сторонами была подписана Спецификация № 1 к Договору поставки.

Согласно п. 2 указанной Спецификации общая сумма настоящей Спецификации (стоимость поставляемого товара с учетом его упаковки) составляет 32 631 564,00 руб. (тридцать два миллиона шестьсот тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек, с учетом НДС.

Как следует из п. 3 Спецификации Покупатель производит оплату в рублях следующим образом: 20% от стоимости товара перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Договора, Спецификации, и получения счета Покупателем. Оплата производится в рублях РФ, начисляется дополнительно НДС по ставке, установленной п.3 ст. 164 НК РФ на дату оплаты; 80% от стоимости товара перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с даты оповещения Покупателя о готовности товара к отгрузке.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по поставке оборудования ООО «ГК МФМК» исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными по форме ТОРГ-12, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Между тем, как указывает истец, обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, в связи с чем у ответчика перед истцом по данной спецификации образовалась задолженность в размере 761 249,00 руб.

Кроме того, 14.12.2018 сторонами была подписана Спецификация № 3 к Договору поставки.

Согласно п. 2 указанной Спецификации общая сумма настоящей Спецификации (стоимость поставляемого товара с учетом его упаковки) составляет 24 065 076,00 руб., в т. ч. НДС 18%.

Как следует из п. 3 данной Спецификации, Покупатель производит оплату в рублях следующим образом: 50% от стоимости товара в соответствии с п. 2 Спецификации перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего Договора, Спецификации, и получения счета Покупателем. Оплата производится в рублях РФ. 40% от стоимости товара в соответствии с п. 2 настоящей Спецификации перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с даты оповещения Покупателя о готовности товара к отгрузке. Оплата производится в рублях РФ, 10% от стоимости товара в соответствии с п. 2 настоящей Спецификации перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания закрывающих документов ТОРГ-12 на вес позиции спецификации №3. Оплата производится в рублях РФ.

Согласно материалам дела, обязательства по поставке оборудования ООО «ГК МФМК» исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными по форме ТОРГ-12, копии которых представлены истцом.

Между тем, как указывает истец, обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, в связи с чем у последнего перед истцом по данной спецификации образовалась задолженность в размере 2 406 507,60 руб.

Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение №3 от 17.07.2019 г. к договору поставки, которым согласована Спецификация № 7.2 от 17.07.2019.

Пунктами 3 и 4.1 указанного Дополнительного соглашения предусмотрено, что общая сумма настоящей Спецификации (стоимость выполняемых работ) составляет 96000,00 руб. (девяносто шесть тысяч рублей 00 копеек), в т. ч. НДС 20%. Покупатель производит оплату в рублях следующим образом: 100% от стоимости работ в соответствии с п. 1 настоящей Спецификации перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Акта приема выполненных работ по перемонтажу существующей трассы холодоснабжения, и получения счета Покупателем. Оплата производится в рублях РФ.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по выполнению работ ООО «ГК МФМК» исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным без замечаний актом №НФ-561 от 23.06.2019 г., копия которого имеется в материалах дела.

Между тем, как указывает истец, обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом по данной спецификации образовалась задолженность в размере 96 000,00 руб.

Сторонами18.07.2019 была подписана Спецификация № 4 к Договору поставки.

Пунктами 2 и 3 указанной Спецификации предусмотрено, что общая сумма настоящей Спецификации (стоимость поставляемого товара с учетом его упаковки) составляет 4 340 632,70 (четыре миллиона триста сорок тысяч шестьсот тридцать два рубля 70 копеек), с учетом НДС (20%). Покупатель производит оплату в рублях следующим образом: 80% (аванс) от стоимости товара в соответствии с п. 2 настоящей Спецификации перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящей Спецификации, и получения счета Покупателем. Оплата производится в рублях РФ, 20% (окончательный расчет) от стоимости товара в соответствии с п. 2 настоящей Спецификации перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты передачи оборудования на складе Покупателя и подписания товарной накладной ТОРГ-12. Оплата производится в рублях РФ.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по поставке оборудования ООО «ГК МФМК» исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными по форме ТОРГ-12, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Между тем, как указывает истец, обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, в связи с чем у ответчика перед истцом по данной спецификации образовалась задолженность в размере 868 125,54 руб.

Также, между ООО «ГК МФМК» и ООО «РусЭко» был заключен договор подряда №МКП 08-07-19 от 08.07.2019 г. (далее – Договор подряда).

Согласно п. 1.1 Договора подряда, Исполнитель (Истец) обязуется выполнить предусмотренные Договором работы по монтажу и пуско-наладке трех гидромодулей системы охлаждения вентиляции, а Заказчик (Ответчик) осуществить приемку и оплату Работ

В силу п. 3.3 Договора подряда, оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 70% от стоимости работ, что составляет 1 113 189 рублей 94 коп, в том числе НДС 20% - 185 531,66 рублей из них, производится в течение 3-х банковских дней после подписания данного Договора (п. 3.3.1); окончательный расчет по Договору производится в течение 3-х банковских дней после подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (п. 3.3.2).

Как следует из материалов дела, свои обязательства по выполнению работ ООО «ГК МФМК» исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 07.10.2019 г., копия которого имеется в материалах дела.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 477 081,40 руб.

Таким образом, как указывает истец, у ответчика перед ним образовалась задолженность по указанным выше Договорам поставки в размере 4 131 882, 14 руб. и подряда в размере 477078, 58 руб.

Истцом 11.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1225 об оплате задолженности в кратчайшие сроки.

Однако, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В то же время суд считает первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору поставки подлежащими удовлетворению частично на сумму 964125 рублей 54 копейки.

При этом суд исходит из недоказанности задолженности ответчика перед истцом по спецификации № 1 в размере 761 249, 00 рублей по причине того, что истцом не в полном объеме представлены первичные документы по данной поставке.

В то же время, исходя из представленных в материалы дела первичных документов, задолженность ответчика по оплате поставленных товаров отсутствует.

Так, из материалов дела следует, что истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 31 870 315,00 руб., что подтверждается товарными накладными №НФ-28 от 25.01.2019, №НФ-38 от 01.02.2019, №НФ-56 от 21.02.2019, №НФ-78 от 07.03.2019, №НФ-118 от 28.03.2019, №НФ-135 от 04.04.2019, №НФ-188 от 06.05.2019;

Ответчик оплатил товар на ту же сумму 31 870 315,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №1566 от 23.11.2018, №9670 от 21.02.2019, №9683 от 21.02.2019, №9793 от 06.03.2019, №9897 от 18.03.2019, №10344 от 19.04.2019, №10390 от 23.04.2019, №10897 от 05.06.2019, копии которых имеются в материалах дела.

Также суд считает недоказанной задолженность ответчика перед истцом по спецификации № 3 к Договору поставки в размере 2406507,60 рублей по причине того, что истцом не в полном объеме представлены первичные документы по данной поставке.

Исходя из представленных в материалы дела первичных документов, задолженность ответчика по оплате поставленных товаров отсутствует.

Более того, из материалов дела следует, что истец получил от ответчика предварительную оплату в размере большем на 3 057 266,40 руб., чем сумма поставленного товара в рамках данной спецификации.

Так, из материалов дела следует, что истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 18 601 302,00 руб., что подтверждается товарными накладными №НФ-117 от 28.03.2019, №НФ-130 от 02.04.2019, №НФ-189 от 06.05.2019, №НФ-270 от 19.06.2019, а ответчик оплатил большую сумму 21 658 568,40 руб., что подтверждается платежными поручениями №1876 от 27.12.2018, №10542 от 03.05.2019, копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, суд учитывает, что истец признал указанную сумму долга в размере 3 057 266, 40 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2020г., копия которого имеется в материалах дела.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по спецификациям №7.2 и №19 к договору поставки №МКП-03-10-18 от 15.10.2018 г. суд отклоняет, так как доказательств оплаты товара, указанного в данных спецификациях, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору поставки подлежащими удовлетворению частично на сумму 964125 рублей 54 копейки.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору подряда в размере 477 078, 58 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как факт выполнения работ подтвержден истцом актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 07.10.2019 г., в то время как доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что ответчик в письмах № 34 от 07.05.2020 и № 41 от 14.05.2020, копии которых имеются в материалах дела, указывает на ненадлежащее проведение истцом работ по Договору подряда. В частности на то, что работы по пуско-наладке сотрудниками истца не производились, не согласовывались и не представлялась программа и методика приемочных испытаний.

Однако данные письма не могут нивелировать подписанный сторонами и заверенный их печатями акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 07.10.2019 г., согласно которому работы истцом выполнены и ответчиком приняты без замечаний.

Таким образом, суд считает, что факт выполнения работ подтвержден истцом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как следует из п. 8.4 Договора поставки в случае просрочки Покупателем оплаты товара сверх оговоренных сроков, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной, или несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты, но не более 10 % от общей стоимости настоящего Договора. Оплата пени не освобождает Покупателя от исполнения его обязательств по Договору.

Согласно п. 7.2 Договора подряда в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.3.1. и 3.3.2. Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты Исполнителю пени в размере 0,1 % от размера несвоевременного платежа за каждый день просрочки.

По произведенному истцом на основании п. 8.4 и 7.2 Договоров расчету, сумма неустойки в связи с нарушением сроков оплаты поставленных товаров по Договору поставки составила 1 708 609, 18 руб., в связи с нарушением сроков оплаты работ по Договору подряда составила 144078,58 руб.

В представленном отзыве на заявление ответчик указывает на то, что считает заявленный истцом размер неустойки по Договору подряда в размере 144 078, 58 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товаров по Договору, влечет неосновательное обогащение истца, в связи с чем ходатайствует об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 49512, 78 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пуша 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В настоящем случае, с учетом частичного удовлетворения требований истца в части задолженности по Договору поставки, начисление неустойки в указанном истцом размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной ответчиком правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной ответчику по Договору поставки, до суммы 86812,55 руб.

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной ответчику по Договору подряда, до суммы в размере 49512,78 руб. исходя из размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной неустойкой в заявленном истцом размере.

Также суд отмечает, что неустойка в общем размере 136325,33 руб. не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера неустойки.

Таким образом, первоначальные исковые требования суд признает подлежащими удовлетворению частично.

Признавая встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Как обоснованно указывает ответчик во встречном исковом заявлении, истцом со своей стороны также были допущены существенные нарушения условий Договоров.

Так, ответчик указывает на то, что по Договору поставки он получил сумму предварительной оплаты в размере большем, чем сумма поставленного товара на 3 057 266,40 руб., что подтверждается платежными поручениями №1876 от 27.12.2018г., №10542 от 03.05.2019г., подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: I полугодие 2020г. (по Спецификации №3 Приложение № 4 от 14.12.2018 к Договору поставки).

Таким образом, как указывает ответчик, у истца перед ним имеется задолженность по договору поставки на сумму 3 057 266,40 руб.

Ответчиком в адрес истца направлялись требования о возврате указанной суммы долга, в частности исх. № 43 от 14.05.2020 г. и исх. № 119 от 01.10.2020 г., которые исполнены не были.

Таким образом, у ответчика перед истцом в рамках Договора поставки имеется признанная им задолженность в виде излишне полученных средств в размере 3 057 266 рублей 40 копеек, требование о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, как указывает ответчик, истцом в процессе исполнения обязательств по Договору поставки неоднократно допускалась просрочка поставки товара.

Так, истцом нарушены сроки поставки товара, установленные в Спецификациях №№3,4,7,10,11,14,16,19,23,25,26, что подтверждается соответствующими товарными накладными, которые приложены к первоначальному исковому заявлению.

Согласно п. 3.4 Договора поставки за нарушение сроков поставки Покупатель имеет право потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 10% от общей суммы товара.

Как следует из п. 8.3 Договора поставки в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, недопоставки товара или поставки товара ненадлежащего качества, а также просрочки устранения дефектов в течении гарантийного срока по вине Поставщика, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно отгруженного товара, указанного в соответствующей Спецификации, за каждый календарный день просрочки, но не более 1 % от его стоимости.

Поскольку истец обязанность по поставке товара выполнил с нарушением установленного Договором поставки срока, ответчик начислил ему неустойку в общем размере - 2 084 076 рублей 23 копеек, в том числе в рамках следующих спецификаций: № 3 – 982 253,65 руб.; № 4 -515 281,88 руб.; № 7 – 171647,32 руб.; № 10- 1 625,88 руб.; № 11 -71 467,16 руб.; № 14-8 321,10 руб.; № 16 - 7 509,04 руб.; № 19 - 236 111,81 руб.; № 23 - 53 625,00 руб.; № 25 - 35 166,58 руб.; № 26 - 1 060,80 руб.

Расчет неустойки по каждой Спецификации приложен ответчиком к встречному исковому заявлению.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.1. Договора подряда срок проведения монтажных работ - 30 рабочих дней с момента оплаты аванса согласно п. 3.3.1. договора подряда. Приемка выполненных монтажных работ оформляется Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Как следует из материалов дела, ответчик 11.07.2019г. во исполнение п.3.1.1. договора подряда перечислил истцу 1 113 189 рублей 94 копейки (70% от цены договора), что подтверждается платежным поручением № 11419 от 11.07.2019 г.

С учетом даты перечисления аванса (п. 3.1.1.) ответчик обязан был выполнить монтажные работы в срок до 21.08.2019г. Вместе с тем Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 07.10.2019 г.

Таким образом, в процессе исполнения обязательств по договору подряда ответчик нарушил установленный Договором подряда срок выполнения монтажных работ.

Согласно п. 7.1 Договора подряда в случае просрочки сроков выполнения работ Исполнителем, Заказчик может потребовать от Исполнителя уплаты Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При просрочке сроков выполнения работ Исполнителем более чем на 60 рабочих дней, Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Поскольку ответчик обязанность по выполнению работ в срок, установленный договором подряда, исполнил ненадлежащим образом, ответчиком истцу начислена неустойка в размере 74 742,75 рублей.

Рассмотрев требования ответчика о взыскании с истца переплаты по договору поставки № МКП-03-10-18 от 15.10.2018г. в размере 3057266 руб. 40 коп., суд считает его обоснованным, поскольку факт наличия переплаты подтвержден ответчиком представленными им в материалы дела платежными поручениями, документально истцом не опровергнут.

Кроме того, факт наличия переплаты на указанную сумму признан истцом в подписанном им акте сверки, копия которого представлена ответчиком в материалы дела.

Также требование ответчика о взыскании с истца неустойки по Договору подряда суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как факт нарушения сроков выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и последним по существу не опровергнут.

При этом судом проверен произведенный ответчиком расчет неустойки и признан обоснованным.

Рассмотрев требования ответчика о взыскании с истца неустойки по Договору поставки, суд считает подлежащим частичному удовлетворению ввиду необходимости снижения заявленных к взысканию сумм неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В настоящем случае, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по Договору поставки, размер процентной ставки, начисление неустойки в указанном истцом размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной ответчиком истцу по Договору поставки, до суммы 1100658,20 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной неустойкой в заявленном ответчиком размере.

Также суд отмечает, что неустойка в общем размере 1100658,20 руб. не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера неустойки.

Таким образом, встречные исковые требования суд признает подлежащими удовлетворению частично.

Ссылка истца на письма ответчика б/н от 26.02.2019 и от 27.08.2019, которые содержат адресованное истцу указание ответчика о согласовании переноса сроков поставки товара, не состоятельны.

Представленные в материалы дела копии писем от 26.02.2019, от 27.08.2019 являются недопустимыми доказательствами изменения сроков поставки товара, поскольку оригиналы спорных писем в дело не представлены, а другая сторона оспаривает факт их направления.

Также суд учитывает, что лицо, подписавшее спорные письма - ФИО4, как на момент составления этих писем, так и в настоящее время является экономически связанным с ООО «ГК МФМК», что подтверждается фактом учреждения ФИО4 юридического лица с аналогичным наименованием (ООО "МФМК-ЮГ", ИНН <***>) и аналогичным основным видом деятельности (код 46.69 ОКВЭД - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием).

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально взыскиваемым с них денежным суммам.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусЭко» в пользу ООО «ГК МФМК» задолженность по договору поставки № МКП-03-10-18 от 15.10.2018г. в размере 964125 рублей 54 копейки, неустойку в размере 86812 рублей 55 копеек, задолженность по договору подряда № МКП 08-07-19 от 08.07.2019г в размере 477078 рублей 58 копеек, неустойку в размере 49512 рублей 78 копеек, расходы по госпошлине в размере 13502 рубля 81 копейку.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК МФМК» в пользу ООО «РусЭко» переплату по договору поставки № МКП-03-10-18 от 15.10.2018г. в размере 3057266 руб. 40 коп., неустойку за просрочку поставки товара в размере 1100658 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда № МКП 08-07-19 от 08.07.2019г в размере 74742 рубля 75 копеек, расходы по госпошлине в размере 49080 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова