Решение от 14 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48634/2025
15 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рашидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Т-Транс" (ОГРН: 1206100041069, ИНН: 6162085200)

к Управлению коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 109 912,16 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.08.2023, диплом

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т-Транс" обратилось в суд с иском к управлению коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района о взыскании неустойки в размере 109 912,16 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Т-Транс» (подрядчик) и Управлением коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района (заказчик) заключен муниципальный контракт № ЭА-41-2024 от 02.12.2024 по ремонту автомобильной дороги «ст. Старочеркасская – х. Краснодворск». Подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 3.1 контракта). Согласно акту о приемке выполненных работ работы приняты заказчиком 06.05.2025 и оплачены с просрочкой. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате истцом начислена неустойка в размере 109 912,16 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 13.11.2025 с требованием об оплате пени, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки (ч. 4, 6, 7, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 7.9 контракта за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по контракту заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате по муниципальному контракту № ЭА-41-2024 от 02.12.2024 составляет 109 912,16 руб.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Согласно сведениям из единой информационной системы в сфере закупок, акт о приемке выполненных работ №1-24 от 18.04.2025 подписан заказчиком 06.05.2025.

В соответствии с п. 3.1 контракта от 02.12.2024, оплата принятых заказчиком работ производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания им документа о приемке.

Работы по данному акту оплачены ответчиком на сумму 288 369,84 руб. платежным поручением №207808 от 12.05.2025 (просрочка отсутствует) и на сумму 28 548 613,82 руб. платежным поручением №469485 от 27.05.2025 (просрочка составила 7 дней).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив условия Договора, учитывая, что Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела бесспорные доказательства свидетельствующие, что просрочка возникла исключительно по вине истца, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т-Транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 109 912,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 496 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова