Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А53-40149/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40149/17
28 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 г. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: <...> «а»

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА « ЗОЛОТАЯ БАЛКА» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН ГРЭЙН» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии: от истца- представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2017г.; от ответчика- не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА « ЗОЛОТАЯ БАЛКА» ( далее- ООО «АГРОФИРМА « ЗОЛОТАЯ БАЛКА» ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН ГРЭЙН» ( далее- ООО «ЛЕГИОН ГРЭЙН») о взыскании задолженности за не поставленный товар в сумме 3 638 161,50 рублей, неустойки в сумме 4 432 530,45 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что было заключено два договора поставки сельско-хозяйственного оборудования, истцом были выполнены обязательства в полном объеме по предоплате в соответствии с условиями договоров , ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности договоров, в связи с тем, что ответчик просрочил поставку товара, попросили его оплатить неустойку и возвратить деньги за поставленный товар, просил взыскать задолженность и неустойку в размере 4 788 886,5 руб. Предоплата 25 % по каждой спецификации произведена. Просил принять

уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Также указал, что Ответчику направили письмо о расторжении договора и возврате денежных средств. Большая часть товара не поставлена. Пени рассчитали от даты согласованной в договоре поставки, штраф в фиксированной сумме 10 % от стоимости товара просроченной поставки по п.5.1, п. 5.2 . Поддержал уточненные требования.

Судом уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дел, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, Между ООО «Агрофирма «Золотая Балка» (далее - Истец) и ООО «Легион Грэйн» (далее - Ответчик) были заключены Договора поставки № 19 от 02 августа 2017 года и № 35/07 от 08 августа 2017 г. , в соответствии с которыми Ответчик обязался поставить до склада Истца Товар, на условиях, согласованных Сторонами в Спецификациях, а Истец обязался принять и оплатить Товар.

Ассортимент, график, условия поставки и оплаты Товара Стороны согласовали посредством подписания Спецификаций.

Согласно условий договора поставки № 35/07 от 08 августа 2017 г., Ответчик обязался поставить товар: УЗК-01 в количестве 4-х штук, на общую сумму 1 440 000 рублей, в срок - 20 календарных от даты осуществления предоплаты.

Истцом 25.08.2017 года платёжным поручением № 13174 на расчётный счёт Ответчика осуществлена оплата за поставляемый Товар в сумме 1 144 000 рублей.

Перечисленные денежные средства поступили на расчётный счёт Ответчика 28.08.2017 года, что, по мнению истца, свидетельствует об исполнении Истцом обязательств по оплате в полном объёме.

Однако Ответчиком, в нарушение условий Договора, в согласованный Сторонами срок, а именно 18.09.2017 года Товар не поставлен.

В соответствии с условиями договора поставки № 19 от 02 августа 2017 года, Ответчик обязался поставить:

1. Спецификация № 1 от 02.08.17 г.:

- опора промежуточная L2700 mm, в количестве 47390 штук, со сроком поставки еженедельно, по 7200 штук. Срок поставки всего объёма Товара в течение 8 недель с момента получения авансового платежа;

- опора промежуточная усиленная L2800, в количестве 5131 штук/Срок поставки в течение 20 дней с момента получения авансового платежа;

- опора концевая L2800, в количестве 3858 штук. Срок поставки в течение 10 дней с момента получения авансового платежа;

2. Спецификация № 2 от 02.08.17 г.:

- анкер-моноблок D диска 150 мм, в количестве 9324 штук. Срок поставки в течение 20 дней с момента авансового платежа;

3. Спецификация № 3 от 02.08.17 г.:

- проволока для виноградников Bekaert Plus, в количестве 87103 кг. Срок поставки до 30 сентября 2017 года;

4. Спецификация № 4 от 02.08.17 г.:

- проволока оцинкованная, в количестве 2440 кг. Срок поставки 14 дней с момента получения авансового платежа;

5. Спецификация № 5 от 02.08.17 г.:

- скобы для приштамбовой опоры, горизонтальные, в количестве 865000 штук. Срок поставки до 10 октября 2017 года;

6. Спецификация № 6:

- набор для анкеровки откосных столбов в количестве 9324 штук. Срок поставки до 30 сентября 2017 года;

- замок-натяжитель, в количестве 9324 штук. Срок поставки до 30 сентября 2017 года;

- натягивающее устройство в количестве 8 штук. Срок поставки до 30 сентября 2017 года;

на общую сумму 36 996 798 рублей.

Истцом 25.08.2017 года платёжными поручениями № 13169, 13170, 13171, 13172, 13173, 13175 на расчётный счёт Ответчика осуществлена согласованная Договором предоплата за поставляемый Товар на общую сумму 9 249 199,50 рублей.

Перечисленные денежные средства поступили на расчётный счёт Ответчика 28.08.2017 года, что свидетельствует об исполнении Истцом обязательств по договору.

Однако Ответчиком, в нарушение условий Договора, согласованных сроков поставки, до настоящего времени поставлено Товара на общую сумму 5 611 038,00. Основная часть Товара просрочена к поставке более чем на 2 месяца.

Разделом 5 Договора согласована ответственность Ответчика в случае просрочки поставки товара в виде пени, размер которой составляет ставку рефинансирования Центрального Банка РФ плюс 6% годовых на сумму, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки до даты поставки товара в полном объёме.

Кроме того, пунктом 5.2. Договора предусмотрена дополнительная ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости товара, просроченного к поставке, в случае просрочки поставки Товара более чем на 15 календарных дней.

Исходя из вышеизложенного, на сумму стоимости Товара, подлежащего поставке, Истцом начислена неустойка, размер которой по состоянию на 08.12.2017 года составляет:

По договору поставки № 35/07 от 08 августа 2017 г. 151 666,19 рублей, из них: 37 266,19 руб. (пеня)+114 400 руб. (штраф).

По договору поставки № 19 от 02 августа 2017 года 4 280 864,26 рублей, из них: 959 776,47 рублей (пеня)+ 3 321 087,8 рублей (штраф).

11 октября 2017 года за исх. № 931, 03 ноября 2017 г. за исх. № 1002 в целях досудебного урегулирования спора Ответчику были направлены Претензии об исполнении принятых па себя обязательств, возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору № 19 от 02.08.17 г. и уплате неустойки, которые Ответчик получил 03.11.17 г.

Поскольку обязательства по поставке Товара Ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, неустойка не уплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за не поставленный товар в сумме 3 638 161,50 рублей, неустойки в сумме 4 432 530,45 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность по договорам поставки № 19 от 02.08.2017 года и № 35/07 от 08.08.2017 года в сумме 4 788 886,50 рублей, договорную неустойку в сумме 4 915 384,05 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,

другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик возражений в отношении уточненной суммы долга за не поставленный товар и неустойки суду не представил, доказательства поставки товара не представил.

Факты оплаты истцом товара в размере, предусмотренном условиями договора и не полной поставки товара подтверждены имеющимися в деле документами (договор поставки № 19 от 02 августа 2017 года и договор поставки № 35/07 от 08 августа 2017 г. ( 1т., л.д. 13-31), платежными поручениями ( 1 т., л.д. 32-38), УПД по факту поставки товара ( в материалах дела)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по поставке товара , доказательств возврата истцу суммы в размере 4 788 886,50 рублей ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 4 788 886,50 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлены уточненные требования о взыскании договорной неустойки в сумме 4 915 384,05 рублей, которая состоит из :

- неустойка 1 061 147,78 рублей и штраф 3 698 769,80 рублей по договору поставки № 19 от 02 августа 2017 года ;

- неустойка 41 066,47 рублей и штраф 114 400 рублей по договору № 35/07 от 08 августа 2017 г.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Разделом 5 Договора согласована ответственность Ответчика в случае просрочки поставки товара в виде пени, размер которой составляет ставку рефинансирования Центрального Банка РФ плюс 6% годовых на сумму, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки до даты поставки товара в полном объёме.

Кроме того, пунктом 5.2. Договора предусмотрена дополнительная ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости товара, просроченного к поставке, в случае просрочки поставки Товара более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с п. 3 Спецификации № 1 к договору № 35/07 от 08 августа 2017 г. на сумму 1 144 000 рубля срок поставки установлен: 20 календарных дней от даты осуществления предоплаты, порядок расчета- 100% предоплата.

В соответствии с Спецификациями № 1-6 порядок расчетов установлен: - 25 % предоплата; - 40%- по факту поставки; - 35%- в течении 30 дней с момента поставки.

Поскольку согласно представленного в материалы дела платежного поручения № 13174 от 25.08.2017г. (л.д. 38. 1т.) истцом была произведена 100% предоплата за товар согласно Спецификации № 1 к договору № 35/07 от 08 августа 2017 г. на сумму 1 144 000 рублей, материалами дела подтверждено, что до момента расторжения договора ( 12.12.2017г.) товар не был поставлен, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 5.1 договора в размере 41 066,47 рублей и штрафа на основании п. 5.2 договора в размере 114 400 рублей.

Судом также установлено, что по договору поставки № 19 от 02 августа 2017 года истцом была произведена оплата авансового платежа в сумме 3 644 886,50 рублей материалами дела подтверждено, что до момента расторжения договора ( 12.12.2017г.) товар не был поставлен в полном объеме.

С учетом изложенного , суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 061 147,78 рублей и штрафа в размере 3 698 769,80 рублей по договору поставки № 19 от 02 августа 2017 года.

Судом уточненный расчет неустойки и штрафа по договорам поставки № 19 от 02 августа 2017 года, № 35/07 от 08 августа 2017 г. проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка 1 061 147,78 рублей и штраф 3 698 769,80 рублей по договору поставки № 19 от 02 августа 2017 года ; неустойка 41 066,47 рублей и штраф 114 400 рублей по договору № 35/07 от 08 августа 2017 г., а всего 4 915 384,05 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (л.д.125 том 1) о поставке товара по УПД 91 от 15.11.2017 года судом отклоняются , поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств поставок, документально не подтверждены.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 16298 от 15.12.2017г. была оплачена государственная пошлина в сумме 63 353,50 рублей. Так же истцом была оплачена государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 9686 от 08.05.2018г.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 71 521 рубль.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца, относятся судом на ответчика в размере 74 521 рубль, из которых сумма в размере 66 353,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма в размере 8 167,50 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН ГРЭЙН» ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА « ЗОЛОТАЯ БАЛКА» ( ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договорам поставки № 19 от 02.08.2017 года и № 35/07 от 08.08.2017 года в сумме 4 788 886,50 рублей, договорную неустойку в сумме 4 915 384,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 353,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН ГРЭЙН» ( ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 167,50 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г. Б.