Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А32-52546/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52546/2020
г. Краснодар
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Бурмистровой Лилии Георгиевны (ИНН 230108610214, ОГРНИП 305230110400012) – Торлакьяна С.А. (доверенность от 09.02.2021), от ответчика – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) – Свиридкиной Е.А. (доверенность от 25.12.2020), от третьего лица – публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» – Мищерикова И.А. (доверенность от 20.04.2020), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Институт "Стройпроект"» и Федерального дорожного агентства, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бурмистровой Лилии Георгиевны и публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А32-52546/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бурмистрова Л.Г. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" федерального дорожного агентства» (далее – учреждение), в котором просила:

– возложить на ответчика обязанность внести изменения в проектную документацию инвестиционного проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск – Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильном дороги А-290 Новороссийск – Керчь на участке км 47 – км 52 (обход г. Анапа) Краснодарский край», предусмотрев строительство въезда-выезда с земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:4815 на транспортную развязку, обеспечивающую примыкание скоростной автомобильной дороги А-290 Новороссийск – Керчь с автомобильной дорогой со стороны села Цибанобалка (улица Заречная, село Цибанобалка муниципальное образование Анапа, Краснодарский край, Россия) для обеспечения транспортной связи указанного земельного участка с автомобильной дорогой А-290 Новороссийск – Керчь;

– возложить на ответчика обязанность при строительстве транспортной развязки, обеспечивающей примыкание скоростной автомобильной дороги А-290 Новороссийск – Керчь с автомобильной дорогой со стороны села Цибанобалка (улица Заречная, село Цибанобалка, муниципальное образование Анапа, Краснодарский край, Россия), осуществить строительство въезда-выезда с земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:4815 на указанную транспортную развязку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Юг-Инвестбанк» (далее – банк), АО «Институт "Стройпроект"» (далее – институт) и Федеральное дорожное агентство (далее – агентство).

Решением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что проектная документация автомобильной дороги предусматривала возмещение убытков в связи с разделом и изъятием земельного участка его правообладателю – банку. Пожелания предпринимателя как нового правообладателя земельного участка не должны учитываться в проектной и иной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Банк (правообладатель на момент составления отчета) не выдвигал требований о компенсации нарушенных прав или предоставлении доступа к его имуществу от существующей автомобильной дороги; о нарушении его прав при изъятии участка для государственных и муниципальных нужд в пользу Российской Федерации не заявлял. Действующий на момент проектирования СП 34.13330.2012 содержал императивную норму, не позволяющую запроектировать выезд-въезд для земельного участка, принадлежащего предпринимателю, поскольку расстояние между выездом-въездом объекта истца и ближайшим примыканием составляет 480 метров (вместо обязательных 5 километров).

В кассационных жалобах предприниматель и банк просят отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявители указывают на то, что в результате реализации инвестиционного проекта предприниматель утратит доступ к своему земельному участку. Земельный участок без доступа не может быть образован и поставлен на кадастровый учет. При разделе исходного земельного участка с кадастровым 23:37:0721001:746 в межевой план были внесены сведения о том, что доступ к образованному земельному участку с кадастровым номером 23:37:0721001:4815 (принадлежащий банку, впоследствии – предпринимателю) обеспечивается через изъятый учреждением участок с кадастровым номером 23:37:0721001:4814. Действия ответчика по ограждению земельного участка от дороги и отказу в предоставлении доступа к нему при наличии в ЕГРН сведений об осуществлении доступа к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0721001:4815 через участок с кадастровым номером 23:37:0721001:4814 носят явно незаконный характер. Утверждение судов о том, что действующий на момент проектирования СП 34.13330.2012 содержал императивную норму, не позволяющую запроектировать выезд-въезд для земельного участка, принадлежащего предпринимателю, поскольку расстояние между выездом-въездом объекта истца и ближайшим примыканием составляет 480 метров (вместо обязательных 5 километров), не обосновано. Дорога 1Б имеет две полосы, поэтому не является скоростной дорогой. Исходя из схемы проекта строительства примыкания к дороге, требуемый истцом съезд-выезд выходит не на скоростную дорогу, а на транспортную развязку (примыкание к дороге). Пункт 6.3 СП 34.13330.2012 не является обязательным, носит диспозитивный характер. Банк не предъявлял учреждению претензий в связи с тем, что в ЕГРН были внесены сведения о доступе к спорному участку через изъятый ответчиком. Довод ответчика о наличии запрета в существующих СНИП и TP по организации съезда-выезда с земельного участка истца не соответствует действительности. Представленная суду схема организации альтернативного доступа не обеспечивает непосредственный доступ к земельному участку и требует оформления права сервитута на соседние земельные участки с кадастровыми номерами: 23:37:0721001:5285, 23:37:0721001:5278, 23:37:0721001:4906, что представляется нереальным к исполнению.

В отзывах на кассационные жалобы учреждение и институт указали на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учреждение осуществляет мероприятия по реализации инвестиционного проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск – Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск – Керчь на участке км 47 – км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край».

Предприниматель направил учреждению обращение от 21.09.2020 № 13433, в котором указал, что в результате реализации указанного проекта будет ограничен доступ к принадлежащему ему земельному участку площадью 7568 кв. м с кадастровым номером 23:37:0721001:4815, в связи с чем просит обеспечить доступ к земельному участку от объекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск – Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск – Керчь на участке км 47 – км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край».

По результатам рассмотрения указанного обращения учреждение сообщило, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения на федеральной автомобильной дороге выполнить новый съезд-примыкание от земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:4815 на км 54+570 (по существующей километровой привязке км 56+000) справа не представляется возможным по причине несоблюдения требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (далее – постановление № 767) в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями в одном уровне. На дорогах I-б технической категории устройство примыканий допускается не чаще, чем через – 5 км. В данном случае на км 55 – км 59 автомобильной дороги федерального значения, согласно действующей утвержденной дислокации технических средств организации дорожного движения, расположены существующие примыкания на км 55+678 справа и на км 58+760 справа (в случае предпринимателя от испрашиваемого участка федеральной автомобильной дороги до ближайших существующих примыканий 322 м против хода движения и 2760 по ходу движения), в связи с чем транспортный доступ к земельному участку под кадастровым номером 23:37:0721001:4815 необходимо предусмотреть от сети местных автомобильных дорог за границей полосы отвода федеральной автомобильной дороги.

Предприниматель, ссылаясь на то, что отказ в предоставлении доступа к земельному участку нарушает его права как собственника земельного участка и ведет к фактической невозможности его использования, обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как установили суды, институт в соответствии с государственным контрактом от 15.12.2015 № 380, заключенным с учреждением, участвовал в разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск – Керченский пролив (на Симферополь). Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск – Керченский пролив – граница с Украиной на участке км 47 – км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край».

Согласно пункту 11 приложения № 2 к государственному контракту институт обязался выполнить следующие работы: «Проект планировки территорий. Проект межевания (в том числе Техническая инвентаризация и оценка объектов недвижимости в полосе отвода)».

Согласно документации по планировке территории проект межевания 5-690-ППТ-3.3.3 в перечне существующих земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в приложении № 1 под номером 175 находится участок, принадлежащий ООО «Дельта-девелопмент» площадью 1,1 га с кадастровым номером 23:37:0721001:746, земли населенных пунктов, для жилищного строительства.

В перечне образуемых земельных участков в границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в рамках реализации проекта в приложении № 3 под номерами 213 – 216 находятся участки:

– 1.330 (1) 23:37:0721001:746:ЗУ1 площадью 9 кв. м, земли населенных пунктов, для жилищного строительства, коммунальное обслуживание;

– 2.330 (2) 23:37:0721001:746:ЗУ2 площадью 3432 кв. м, земли населенных пунктов, для жилищного строительства, земельные участки (территории) общего пользования;

– 3.330 (3) 23:37:0721001:746:ЗУ3 площадью 12 кв. м, земли населенных пунктов, для жилищного строительства, коммунальное обслуживание;

– 4.330 (4) 23:37:0721001:746:ЗУ4 площадью 9 кв. м, земли населенных пунктов, для жилищного строительства, коммунальное обслуживание;

В перечне земельных участков и (или) частей земельных участков, образуемых под временное занятие в рамках реализации проекта в приложении № 4 под номером 271, находится участок 330/5 23:37:0721001:746/чзу1 площадью 965 кв. м, земли населенных пунктов для жилищного строительства. Образование части земельного участка под временное занятие.

В перечне земельных участков, предполагаемых к изъятию для государственных или муниципальных нужд, в рамках реализации проекта в приложении № 5 под номером 101 находится участок, принадлежащий ООО «Дельта-девелопмент» площадью 1,1 га с кадастровым номером 23:37:0721001:746, с предполагаемой площадью изъятия 3462 кв. м.

Принадлежность участка ООО «Дельта-девелопмент» на момент разработки проектных решений подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.06.2016 № 23/001/115/2016-2120.

Все указанные участки отмечены на чертеже межевания территорий в документации по планировке территории проект межевания территории 5-690-ППТ-3.3.1.

В проектной документации указано, что ООО «Дельта-девелопмент» причитается: 6 589 582 рублей – суммарный размер возмещения изымаемых объектов, из которых 1 388 604 рублей – убытки (регистрации прав, уплаты налогов, упущенной выгоды по площадям и убытки, причиненные правообладателю временным занятием земельных участков).

Данная проектная документация и результаты инженерных изысканий (в том числе, проект межевания территорий) имеет положительное заключение государственной экспертизы от 16.02.2018 № 171-18/ГГЭ-11632/04.

Согласно пунктам 1 и 3 распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2018 № 322-р «Об утверждении документации по планировке территории объекта "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск – Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-290 на участке км 47 – км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край"» документация по планировке территории была утверждена и учреждение обеспечило направление документации в компетентный орган местного самоуправления и в орган регистрации прав для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судебные инстанции исходили из того, что проектная документация автомобильной дороги предусматривала возмещение убытков в связи с разделом и изъятием земельного участка его правообладателю – банку. Суды указали, что пожелания предпринимателя как нового правообладателя земельного участка не должны учитываться в проектной и иной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Банк (правообладатель на момент составления отчета) не выдвигал требований о компенсации нарушенных прав или предоставлении доступа к его имуществу от существующей автомобильной дороги; о нарушении его прав при изъятии участка для государственных и муниципальных нужд в пользу Российской Федерации общество не заявлял. Действующий на момент проектирования СП 34.13330.2012 содержал императивную норму, не позволяющую запроектировать выезд-въезд для земельного участка, принадлежащего предпринимателю, поскольку расстояние между выездом-въездом объекта истца и ближайшим примыканием составляет 480 метров (вместо обязательных 5 километров).

В статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (пункт 2). Автомобильные дороги общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги (пункт 13). К скоростным автомобильным дорогам относятся автомобильные дороги, доступ на которые возможен только через транспортные развязки или регулируемые перекрестки, на проезжей части или проезжих частях которых запрещены остановки и стоянки транспортных средств и которые оборудованы специальными местами отдыха и площадками для стоянки транспортных средств (пункт 16). Для автомобильной дороги класса «скоростная автомобильная дорога» устанавливается IБ категория (пункт 3 постановления № 767).

Проектные решения автомобильных дорог должны обеспечивать: организованное, безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями; однородные условия движения; соблюдение принципа зрительного ориентирования водителей; удобное и безопасное расположение примыканий и пересечений (пункт 2.1 СНиП 2.05.02-85). Пересечения и примыкания автомобильных дорог, как правило, следует располагать на свободных площадках и на прямых участках пересекающихся или примыкающих дорог. Продольные уклоны дорог на подходах к пересечениям на протяжении расстояний видимости для остановки автомобиля (согласно табл. 10) не должны превышать 40% (пункт 5.1 СНиП 2.05.02-85).

Пересечения автомобильных дорог и примыкания в разных уровнях (транспортные развязки) надлежит принимать, как правило, в следующих случаях: на дорогах I-а категории с автомобильными дорогами всех категорий и на дорогах I-б и II категорий с дорогами II и III категорий; при пересечениях дорог III категории между собой и их примыканиях при перспективной интенсивности движения на пересечении (в сумме для обеих пересекающихся или примыкающих дорог) более 8000 прив. ед/сут. при соответствующем технико-экономическом обосновании (пункт 5.2 СНиП 2.05.02-85). Число пересечений и примыканий на автомобильных дорогах I – III категорий должно быть возможно меньшим. Пересечения и примыкания на дорогах I-а категории вне пределов населенных пунктов надлежит предусматривать, как правило, не чаще чем через 10 км, на дорогах I-б и II категорий – 5 км, а на дорогах III категории – 2 км (пункт 5.4 СНиП 2.05.02-85).

Суды верно указали, что при расстоянии между выездом-въездом объекта истца и ближайшим примыканием 480 метров (вместо обязательных 5 километров), не представляется возможным запроектировать выезд-въезд для земельного участка, принадлежащего предпринимателю. Истец документально не подтвердил отсутствие у него иного доступа к принадлежащему ему земельному участку.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А32-52546/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов