Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А36-1049/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1049/2023
г.Липецк
11 мая 2023 года
Резолютивная часть решения принята 13 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Крымпрофсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк)

о взыскании 67 088 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымпрофсталь» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 67 088 руб. 69 коп., в том числе: 19 950 руб. неустойка (пеня) за период с 06.09.2023 по 18.10.2022, 31 825 руб. неустойка (пеня) за период с 13.08.2022 по 18.10.2022, 15 313 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы в срок не позднее 13.03.20223 и окончательно – не позднее 03.04.2023.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись лицам, участвующим в рассмотрении дела, по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся процессе по настоящему делу.

22.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Крымпрофсталь» поступили письменные пояснения по делу.

27.03.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило платежное поручение №16 от 03.03.2023 на сумму 67 088 руб. 69 коп., свидетельствующее об оплате штрафной санкции заявленной истцом.

13.04.2023 суд рассмотрел материалы дела и заявленные требования, отказал в их удовлетворении в связи с оплатой ответчиком штрафной санкции. Решение принято по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем изготовления резолютивной части решения.

Текст судебного акта опубликован в «Картотеке арбитражных дел» 20.04.2023.

02.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Крымпрофсталь» поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд составил мотивированный текст решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2022 между ООО «Крымпрофсталь» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) подписан договор №50, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя «Автомагическую линии дли производства профлиста «НС44» (далее – оборудование).

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязался изготовить оборудование в срок 2 месяца с момента внесения 20% предоплаты от стоимости оборудования, указанной в пункте 3.1. договора и передать его покупателю по акту приема-передачи.

Из пункта 3.1. договора следует, что стоимость оборудования составила 4 750 000 рублей.

Порядок оплаты по договору определен сторонами в пункте 3.6 договора, а именно:

- 20 % - предоплата, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора и получения от поставщика счета на оплату;

- 20% - в течение 5 (пяти) банковских дней на момент готовности оборудования к сборке.

- 60 % - в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования на территории поставщика.

В приложении №1 к договору (спецификации) стороны согласовали наименования изделий, количество единиц и стоимость оборудования в сумме 4 750 000 руб.

Из пункта 6.1. договора следует, что договор вступает в юридическую силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Платежными поручениями №225848 от 05.07.2022 на сумму 950 000 руб., № 226045 от 28.07.2022 на сумму 500 000 руб., №226187 от 12.08.2022 на сумму 450 000 руб., №226706 от 18.10.2022 на сумму 2 850 000 руб., всего на сумму 4 750 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства за оборудование.

На основании универсального передаточного документа №12 от 14.10.2022 ИП ФИО1 передал, а ООО «Крымпрофсталь» приняло оборудование на сумму 4 750 000 руб. (л.д. 19).

04.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №04/10 с просьбой оплатить штрафные санкции по договору.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между сторонами 01.07.2022 был подписан договор поставки, по условиям которого ответчик обязался изготовить оборудование в срок 2 месяца с момента внесения 20 % предварительной оплаты от стоимости оборудования.

Платежным поручением №225484 от 05.07.2022 истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору в сумме 950 000 руб., соответственно срок поставки оборудования истцу истекает 05.09.2022.

На основании универсального передаточного документа №12 от 14.10.2022 ИП ФИО1 передал, а ООО «Крымпрофсталь» приняло оборудование на сумму 4 750 000 руб.

Поскольку ответчик передал товар с нарушением срока, предусмотренного договором, истец произвел начисление штрафной санкции (пени, процентов) в сумме 67 088 руб. 69 коп., в том числе 19 950 руб. пеня за период с 06.09.2022 по 18.10.2022, 31 825 руб. пеня за период с 13.08.2022 по 18.10.2022, 15 313 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 по 18.10.2022.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора при нарушении срока изготовления и передачи оборудования покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы предварительной оплаты за каждый календарный день просрочки поставки.

Истец произвел расчет неустойки (пени) в размере 51 775 руб., в том числе за период с 06.09.2022 по 18.10.2022 в сумме 19 950 руб., с 13.08.2022 по 18.10.2022 в сумме 31 825 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки (пени), суд не соглашается с ним в части первоначального периода начисления пени по второму платежу и окончательного периода начисления.

Как следует из материалов дела, срок изготовления и передачи оборудования истекает 05.09.2022, соответственно с 06.09.2022 наступает период просрочки поставки оборудования.

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено право покупателя при нарушении срока изготовления и передачи поставщиком оборудования требовать уплаты штрафной санкции в размере 0,05% от суммы предварительной оплаты за каждый календарный день просрочки поставки.

В соответствии с универсальным передаточным документом №12 ИП ФИО1 передал, а ООО «Крымпрофсталь» 14.10.2022 приняло оборудование на сумму 4 750 000 руб., то есть ответчик исполнил обязательства 14.10.2022, соответственно пеня подлежит начислению по 14.10.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расчет неустойки (пени) следует производить с 06.09.2022 по 14.10.2022.

Суд произвел расчет неустойки (пени) за период с 06.09.2022 по 14.10.2022, размер которой составил 37 050 руб. (18 525 руб.+18 525 руб.), исходя из следующего расчета: (950 000 руб. *0,05*39); (500 000 руб.+ 450 000 руб.) *0,05*39).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в сумме 37 050 руб. за период с 06.09.2022 по 14.10.2022.

Истец просит взыскать с ответчика 15 313 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 по 18.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора за нарушение поставщиком срока изготовления и передачи оборудования предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Применение одновременно договорной неустойки и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на нормах 25 ГК РФ, из смысла которых следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. № 305-ЭС16-3110).

Кроме того, в силу статей 330, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и тем самым их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 13.08.2022 по 18.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период. Следовательно, истец просит применить к ответчику две меры гражданско-правовой ответственности за указанные периоды.

Учитывая изложенное, оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 313 руб. 69 коп. не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что платежным поручением №16 от 03.03.2023 ответчик оплатил штрафные санкции (пени и проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 67 088 руб. 69 коп.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 684 руб.

Учитывая, что судом признан обоснованный размер заявленных истцом исковых требований в сумме 37 050 руб., а также удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца с иском в суд (исковое заявление принято к производству 20.02.2023, задолженность оплачена 03.03.2023), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 482 руб. 25 коп. (2 684 руб./67 088 руб. 69 коп.*37 050 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымпрофсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 482 руб. 25 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья Т.Н.Прибыткова