Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А51-5652/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5652/2020
г. Владивосток
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайм Коллекшин" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, судебный пристав ФИО2

третьи лица: Прокуратура Ленинского района г. Владивостока, Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019 №25043/19/26487 (ИП №31579/19/25043-ИП)

при участии:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 06.04.2020, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайм Коллекшин" обратилось в суд с требованием к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, судебный пристав Жилина Я.И о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2020 №25043/19/26487 (ИП №31579/19/25043-ИП).

Определением суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) были привлечены Прокуратура Ленинского района г.Владивостока, Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока.

Представители службы судебных приставов, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Через канцелярию суда от службы судебных приставов поступило ходатайство, просят отложить судебное заседание, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Заявитель возражает по указанному ходатайству.

В силу части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении. Суд исходит из того, что представленных документов достаточно для рассмотрения требования по существу. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения заявления, судебный пристав не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд ранее в обоснование своих возражений. Занятость представителя в ином судебном разбирательстве не является безусловным основанием для отложения судебного заседания

Заявитель на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что вынесенное судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ни постановление о возбуждении исполнительского производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства не были направлены в его адрес. Вместе тем указывает, что с 2017 года не являлся участником судебных споров. Последнее решение Ленинского суда от 24.07.20217 по делу № 2-2989/2017 исполнено им в добровольном порядке 08.08.2017.

Судебный пристав в ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв на заявление с возражениями, считает принятое постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

Пенсионный фонд в письменном отзыве пояснил, что 08.05.2019 сообщил УФССП о том, что решение ООО «Тайм Коллекшин» исполнено 29.08.2017.

Из представленных документов судом установлено, что 30.07.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа — Исполнительного листа № ФС№023985805, выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда от 24.07.20217 по делу № 202989/2017 возбуждено исполнительное производство №63384/18/25001-ИП.

Указанное исполнительное производство передано из другого отдела - ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю 08.08.2018, принято ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю 09.08.2018.

В связи с тем, что должник, по мнению пристава, не исполнил постановление о возбуждении исполнительного производства в течение срока, установленного для добровольного исполнения, 04.02.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

30.03.2020 ООО «Тайм Коллекшин» в связи с поступлением банковской выписки стало известно о списании денежных средств с расчетного счета в ПАО «Дальневосточный Банк» в сумме 50000 рублей.

На электронный запрос, был получен ответ от ПАО «Дальневосточный Банк» о том, то списание произведено на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Заявитель указывает, что с 2017 года не являлся участником судебных споров. Последнее решение Ленинского суда от 24.07.20217 по делу № 2-2989/2017 исполнено им в добровольном порядке 08.08.2017, в связи с чем, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Тайм Коллекшин» в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления с взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации также разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Аналогичная позиция изложена в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 63384/18/25001-ИП от 30.07.2018 вынесено на основании действительного исполнительного листа N02398505 от 05.03.2018 и на момент вынесения вышеуказанного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, постановление вынесено в установленном законном порядке. Вместе с тем, доказательств направления данного постановления в установленном законом порядке в адрес должника приставом в дело не представлено. Сведений о том, что должник был иным способом уведомлен о возбуждении исполнительного производства в дело также не представлено

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об отправке в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2018 по исполнительному документу и о получении должником данного постановления до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в том числе иными возможными способами (повторное направление почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический звонок, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), материалы исполнительного производства не содержат.

Соответственно материалами дела подтверждается, что должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, был лишен возможности предотвратить наступление негативных последствий в соответствии с регламентированной законом процедурой в виде наложения исполнительского сбора.

С учетом изложенного следует признать, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено при отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и при отсутствии доказательств направления данного постановления в адрес общества в установленном законом порядке, что противоречит положениям Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в отмеченном Постановлении Конституционного Суда РФ подчеркивается, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за совершение правонарушения, под которым можно понимать противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, выражающееся в неисполнении требований исполнительного документа в течение установленного срока для добровольного исполнения.

Согласно ответа Пенсионного фонда на запрос ООО «Тайм Коллекшин» от 17.06.2020 отчет по форме СЗВ-М за март 2017 получен 15.08.2017, но зарегистрирован по описи входящего документа 08.08.2017.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе N 02398505 от 05.03.2018, были исполнены ООО «Тайм Коллекшин» до его выдачи и соответственно на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019.

При таких обстоятельствах взыскание с должника исполнительского сбора неправомерно.

С учетом изложенного требования ООО «Тайм Коллекшин» о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2020 по исполнительному производству №25043/19/26487 о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В качестве восстановления нарушенного права судебный пристав-исполнитель обязан вернуть денежную сумму в размере 50000 рублей на расчетный счет общества.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление от 04.02.2019 №25043/19/26487 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения, вынесенное судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тайм Коллекшин".

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Кирильченко М.С.