Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-273082/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273082/2022
11 августа 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 02.07.2023,

рассмотрев 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пента»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Групп»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пента» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Групп» (далее – ответчик) об обязании передать, а при отсутствии изготовить и передать ответчику, техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Жилгородок, д. 40, в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, требования удовлетворены: ответчика обязали передать по списку техническую документацию на многоквартирный дом в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; также на случай неисполнения судебного акта присужден астрент в размере 15.000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет лицензированную деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

На основании решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Жилгородок, д. 40 внесен в реестр лицензий Московской области с 01.12.2021.

Поскольку ранее управление указанным многоквартирным домом осуществлял ответчик, истец просил его передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирными домами документацию, а также совершить действия по направлению в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» заявления об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий (письмо от 07.12.2022 через систему ГИС ЖКХ № 77-2022-90879).

Ввиду того, что данное требование получено ответчиком и не было исполнено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Обязывая предоставить ответчика техническую документацию, а также назначая астрент, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации истцу возникает в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом истребуемый истцом перечень документации соответствует положениям действующего законодательства, в том числе Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Пунктом 27 Правил № 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы.

Поскольку судами установлено, что доказательств передачи необходимой документации в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены в соответствии с исковым заявлением.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 162, 192, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилаим содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об обязании ответчика предоставить документацию, необходимую для управления многоквартирным домом в соответствии с заявленным истцом списком.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения судебного решения по требованию истца на основании части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды взыскали с ответчика судебную неустойку в размере 15.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 3 рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно правовой позиции, сформированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки (астрент) в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие у ответчика длительного характера неисполнения передачи документации и об отсутствие у ответчика бездействия в не передачи документов истцу отклоняются судом кассационной инстанции, так как указанные доводы стороной в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения в суде округа.

Кроме того, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик был вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ, пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд округа также отмечает, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, при этом иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40?273082/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Н.Н. Бочарова


А.В. Коваль