Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А54-8221/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8221/2018
г. Рязань
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринское автотранспортное предприятие" (ОГРН <***>, <...>)

к муниципальному предприятию "БытСервис-Новомичуринск" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Главного управления Региональная энергетическая комиссия Рязанской области (390013, <...>) и Администрации муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (391160, <...>, микрорайон Д)

о взыскании задолженности по договору от 15.02.2018 № 42-18 в размере 1 626 629 руб. 08 коп. и пеней в размере 118 826 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2019 № 278, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019 № 7, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, и.о. директора на основании приказа № 53-к от 17.10.2019, распоряжения № 112-Л от 15.10.019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новомичуринское автотранспортное предприятие" (далее - истец, ООО "Новомичуринское АТП") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию "БытСервис-Новомичуринск" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее - ответчик, МП "БытСервис-Новомичуринск") о взыскании задолженности по договору от 15.02.2018 № 42-18 в размере 1 626 629 руб. 08 коп. и пени в размере 118 826 руб. 47 коп.

Определениями от 19.11.2018 и от 14.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Региональная энергетическая комиссия Рязанской области и Администрацию муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области.

Определением суда от 21.01.2019 производство по делу №А54-8221/2018 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено - АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту ФИО5.

Определением суда от 12.04.2019 производство по делу возобновлено с 27.05.2019.

Определением суда от 02.08.2019 производство по делу приостановлено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Определением от 04.09.2019 суд возобновил производство по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.10.2019 в материалы дела через канцелярию суда от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 1 626 623 руб. 46 коп., пени в сумме 118 825 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято, поскольку это является правом истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика требования отклонили, доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новомичуринское АТП" (исполнитель) и МП "БытСервис-Новомичуринск" (заказчик) был заключен договор на размещение отходов на полигоне ТБО от 15.02.2018 № 42-18.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется размещать отходы заказчика на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, в 1 км к юго-западу от с. Бестужево, на правом берегу р. Проня, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Отходы размещаются в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора учет размещения ТБО производится в соответствии с дифференцированными значениями плотности, согласно талонам размещения отходов, предоставленных заказчиком, а также подтвержденных оператором полигона исполнителя.

По условиям пункта 4.1. договора оплата за размещение отходов производится денежными средствами по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством - Постановлением Главного управления Региональная энергетическая комиссия Рязанской области "Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Новомичуринское АТП" (Пронский муниципальный район Рязанской области)".

Согласно пункту 4.2 договора расчет за размещение отходов на полигоне ТБО исполнителя производится согласно счету на оплату размещения отводов на полигоне ТБО исполнителя в течение 25 календарных дней месяца, следующего за расчетным по факту разгрузки по тарифу, действующему на момент размещения отходов.

При изменении тарифа сумма договора подлежит соответствующему изменению с момента выхода нового Постановления Главного управления Региональная энергетическая комиссия Рязанской области без дополнительного согласования (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 11.2 действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

В силу пункта 5.2 договора за просрочку заказчиком платежей за размещение отходов на полигоне ТБО исполнителя в сроки, установленные пунктом 4.2 договора начисляется пеня, равная 0,1 % за каждый просроченный день от суммы, предъявленной к оплате.

За период с февраля 2018 года по август 2018 года между сторонами подписаны акты от 31.05.2018 № 00000225, от 30.06.2018 № 00000333, от 31.07.2018 № 00000437 и от 31.08.2018 № 00000556, согласно которым общий объем размещенных отходов составил 2 391,174 тн.

По расчету истца стоимость оказанных услуг составила 3 361 016 руб.

Ответчиком за указанный период оплачены услуги в сумме 1 734 386,92 руб. (платежные поручения от 27.06.2018 № 303 на сумму 640 754,56 руб., от 03.07.2018 № 314 на сумму 239 254,91 руб., от 10.08.2018 № 435 на сумму 278 237,91 руб., от 03.09.2018 № 521 на сумму 283 718,33 руб. и от 292 421,21 руб.).

По расчету истца задолженность составила 1 626 629,08 руб.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с с 26.06.2018 по 28.09.2018 в сумме 118 826 руб. 47 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 17.09.2018 истец направил ответчику претензию (вх. № 570 от 17.09.2018), которая оставлена МП "БытСервис-Новомичуринск".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил объем оказанных услуг - 2 391,174 тн (уменьшил их на 0,004 тн), в связи с чем уточнил сумму задолженности - 1 626 623 руб. 46 коп. и неустойки - 118 825 руб. 38 коп.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на иные тарифы о возможности оплаты за предоставленные услуги.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на размещение отходов на полигоне ТБО от 15.02.2018 № 42-18, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора N 79) "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится утверждение основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами и правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 6 Федерального закона N 89-ФЗ, к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, контроль за их исполнением.

С 09.12.2015 действовала редакция названной статьи, где было предусмотрено отнесение к полномочиям субъектов Российской Федерации утверждение предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ, оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов;

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (вместе с "Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами"), регулируемая организация - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что ООО "Новомичуринское АТП" является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пронского муниципального района Рязанской области.

Регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, определенным по соглашению сторон, но не превышающим утвержденных тарифов (пункт 4 постановления Правительства РФ № 484).

В силу пункта 6 постановления Правительства РФ № 484, регулированию подлежат следующие виды тарифов:

а) единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами;

б) тариф на обработку твердых коммунальных отходов;

в) тариф на обезвреживание твердых коммунальных отходов;

г) тариф на захоронение твердых коммунальных отходов.

Судом установлено, что постановлением Главного управления Региональная энергетическая комиссия Рязанской области от 11.05.2018 № 33 установлен предельный тариф на захоронение твердых коммунальных отходов оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Новомичуринское АТП" Пронского муниципального района Рязанской области за период по 30.06.2018 и с 01.07.2018 по 31.08.2018 (в редакции от 30.0.2018) в сумме 1 191,18 руб. за 1 тонну отходов (без НДС).

Согласно пункту 5 указанное постановление вступает через десять дней после его официального опубликования.

В соответствии с информацией, предоставленной ГУ РЭК Рязанской области, постановление от 11.05.2018 № 33 вступило в силу 28.05.2018.

Согласно пункту 25 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484, решение об установлении тарифов не имеет обратной силы.

Таким образом, тариф на захоронение твердых коммунальных отходов в сумме 1 191,18 руб. за 1 тонну отходов (без НДС) для истца был установлен 28.05.2018, в связи с чем с указанной даты истец правомерно определял стоимость оказанных услуг с применением данного тарифа.

До указанной даты тариф на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО "Новомичуринское АТП" установлен не был.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость оказанных услуг в адрес МП «БытСервис-Новомичуринск» по размещению ТКО в рамках договора № 42-18 от 15.02.2018г ООО «Новомичуринское АТП» с учетом соразмерности и экономической обоснованности понесенных расходов за 1 тонну ТКО. Рассматриваемый период действия договора № 42-18 от 15.02.2018 - с 18.01.2018 до 28.05.2018.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2019 № 18/3 стоимость оказанных услуг в адрес МП «БытСервисНовомичуринск» по размещению ТКО в рамках договора № 42-18 от 15.02.2018г ООО «Новомичуринское АТП» с учетом соразмерности и экономической обоснованности понесенных расходов за 1 тонну ТКО. Рассматриваемый период действия договора № 42-18 от 15.02.2018 - с 18.01.2018 до 28.05.2018 года составляет 1 427 371 (Один миллион четыреста двадцать семь тысяч триста семьдесят один) рубль 94 коп (без НДС).

При этом экспертом в ходе проведения экспертизы фактически рассчитано количество тонн, принятых ООО «Новомичуринское АТП» от МП «БытСервис-Новомичуринск», и рассчитана стоимость оказанных услуг исходя из тарифа, установленного для истца постановление ГУ РЭК Рязанской области от 11.05.2018 № 33. Однако, учитывая, что данное постановление вступило в силу 28.05.2018, то оно не может применяться для определения стоимости услуг, оказанных до 28.05.2018.

После ознакомления с указанным заключением истцом в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 02.08.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) являются ли фактически понесенные расходы за услуги по размещению ТКО, оказанные в адрес МП "БытСервис-Новомичуринск" в рамках договора № 42-18 от 15.02.2018, подтвержденными и не превышающими утвержденный тариф уполномоченного органа в оспариваемый период с 18.01.2018 по 27.05.2018;

2) с учетом ответа на 1 вопрос рассчитать стоимость услуг, оказанных ООО "Новомичуринское АТП" в адрес МП "БытСервис-Новомичуринск" по договору № 42-18 от 15.02.2018 за 1 тонну ТКО за период с 18.01.2018 по 27.05.2018 с учетом понесенных ООО "Новомичуринское АТП" расходов за 2018 год.

Согласно заключению эксперта от 03.09.2019 № 36/1:

- стоимость услуг по размещению ТКО, оказанных ООО «Новомичуринское АТП» в адрес МП "БытСервис-Новомичуринск" в рамках договора № 42-18 от 15.02.2018 года, с учетом понесенных ООО "Новомичуринское АТП" расходов за 2018 год, рассчитанная исходя из себестоимости размещения на полигоне ТБО одной тонны твердых коммунальных отходов, в оспариваемый период с 18.01.2018 года по 27.05.2018 года составляет 2 274 866 (Два миллиона двести семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек;

- стоимость услуг по размещению ТКО, оказанных ООО «Новомичуринское АТП» в адрес МП "БытСервис-Новомичуринск" в рамках договора № 42-18 от 15.02.2018 года, рассчитанная исходя из предельного тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Рязанской области № 33 от 11 мая 2018 года «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Новомичуринское АТП» Пронского муниципального района», в оспариваемый период с 18.01.2018 года по 27.05.2018 года составляет 1 402 161 (Один миллион четыреста две тысячи сто шестьдесят один) рубль 80 копеек.

При анализе заключения эксперта от 03.09.2019 № 36/1 установлено, что выводы и расчеты эксперта себестоимость размещения одной тонны ТКО рассчитана путем деления расходов истца за 2018 год (16 659,54 тыс. руб.) на количество размещенных тон ТКО (8 620,41 тн).

Между тем, согласно представленной в материалы дела справке истца от 19.07.2019 за период с 18.01.2018 по 31.12.2018 для размещения было принято 12 322,596 тн ТКО.

Кроме того, из содержания экспертного заключения следует, что при расчете экспертом учитывались фактически понесенные истцом расходы.

Согласно пункту 19 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования) При установлении тарифов применяются следующие методы: а) метод экономически обоснованных расходов (затрат); б) метод индексации; в) метод доходности инвестированного капитала.

В силу пункта 28 Основ ценообразования метод экономически обоснованных расходов (затрат) может применяться в случае, если в отношении регулируемой организации (в отношении отдельных регулируемых видов деятельности) в течение предыдущего года не осуществлялось государственное регулирование тарифов.

В разделе VI Основ ценообразования указаны расходы, которые учитываются при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат).

Применение данного метода предполагает учет не любых понесенных расходов, а только экономически обоснованных расходов.

Из содержания заключения эксперта не следует, что им исследовались и устанавливались экономически обоснованные расходы истца.

При таких обстоятельствах заключения эксперта от 30.04.2019 № 18/3 и от 03.09.2019 № 36/1 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

О назначении повторной экспертизы ходатайство заявлено не было.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таком случая возлагается на новую организацию, оказывающую данный вид услуг, с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия, имея в виду, что обществу для оказания услуг передано имущество, необходимое для оказания услуг, которым владело источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владело ПАО "ОГК-2" (предыдущая организация, которая оказывала данный вид услуг).

Схожий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.

Согласно пункту 25 Основ ценообразования в отношении организации - правопреемника регулируемой организации, которая в полном объеме приобрела ее права и обязанности, до утверждения в установленном порядке тарифов применяются тарифы, установленные для указанной регулируемой организации.

Судом установлено, что услуги по захоронению твердых коммунальных отходов истец начал оказывать после передаче единственным участником общества - ПАО "ОГК-2" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Новомичуринское АТП" полигона твердых бытовых отходов иного имущества, необходимого для осуществления данной деятельности (решение единственного участника от 02.11.2017 № 2/2017) и переоформления 31.01.2018 лицензии № (62)-2550-СТР/П от 26.12.2016.

Ранее данную деятельность осуществляло ПАО "ОГК-2".

Постановлением Главного управления Региональная энергетическая комиссия Рязанской области от 16.11.2017 № 214 установлен предельный тариф на захоронение твердых коммунальных отходов оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС (Пронский муниципальный район Рязанской области) с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 948,73 руб. за 1 тонну отходов (без НДС).

Данное постановление признано утратившим силу постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 11.05.2018 № 34.

Постановление ГУ РЭК Рязанской области от 16.11.2017 № 214, которым установлен тариф для ПАО "ОГК-2", вступило в силу одновременно со вступлением в силу постановления от 11.05.2018 № 33, которым установлен тариф для ООО "Новомичуринское АТП".

При таких обстоятельствах за период, начиная с 15.02.2018 (дата заключения договора от 15.02.2018 № 42-18) и по 27.05.2018 включительно в расчетах за оказанные услуги между истцом и ответчиком должен применяться тариф 948,73 руб. за 1 тонну отходов (без НДС), установленный для ПАО "ОГК-2" постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 16.11.2017 № 214.

Согласно сведениям, представленным истцом, количество принятых отходов в феврале-мае 2018 года составило 1248,45 тн, в том числе:

- 21.02.2018 в размере 11,38 тн;

- с 22.02.2018 по 27.05.2018 - 1177,12 тн;

- с 28.05.2018 по 31.05.2018 - 59,95 тн.

Данный объем соответствует акту от 31.05.2018 № 00000225 и талонам на размещение отходов.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" установлено, что если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы налога на добавленную стоимость, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы налога на добавленную стоимость является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, установленного для истца, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость, подлежит удовлетворению.

Таким образом, стоимость размещения отходов с 21.02.2018 по 27.05.2018 в количестве 1188,5 тн (11,38 + 1177,12) составляет 1 330 527,42 руб. (1188,5 тн * 948,73 руб. + НДС 18%).

Стоимость размещения отходов с 28.05.2018 по 31.05.2018 в количестве 59,95 тн составила 84 265,26 руб. (59,95 тн * 1191,18 руб. + НДС 18%)

Итого: стоимость оказания услуг за период с 21.02.2018 по 31.05.2018 составила 1 414 792,68 руб.

Количество принятых отходов за период с 22.02.2018 по 31.05.2018 ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о том, что он не согласен с количеством принятых отходов 21.02.2018 судом отклоняется, поскольку объем отходов подтверждается как актом от 31.05.2018 № 00000225, подписанным ответчиком и имеющим печать организации, так и талонами на размещение отходов также подписанными ответчиком.

Указание в акте от 31.05.2018 № 00000225 периода оказания услуг с 22.02.2018 по 31.05.2018 вместо 21.02.2018 по 31.05.2018 суд с учетом пояснений представителя истца рассматривает как техническую ошибку.

Стоимость услуг за период с июня по август 2018 года правомерно определена с учетом тарифа 1191,18 руб./тн. и рассчитана в актах от 30.06.2018 № 00000333 на сумму 523 077,16 руб., от 31.07.2018 № 00000437 на сумму 533 380,14 руб. и от 31.08.2018 № 00000556 на сумму 549 741,24 руб.

Объем оказанных услуг подтверждается указанными актами и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком оказанные услуги оплачены в сумме 1 734 386,92 руб. (платежные поручения от 27.06.2018 № 303 на сумму 640 754,56 руб., от 03.07.2018 № 314 на сумму 239 254,91 руб., от 10.08.2018 № 435 на сумму 278 237,91 руб., от 03.09.2018 № 521 на сумму 283 718,33 руб., от 28.09.2018 № 652 на сумму 292 421,21 руб.).

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги за спорный период составляет 1 286 604,30 руб. (1 414 792,68 руб. + 523 077,16 руб. + 533 380,14 руб. + 549 741,24 руб. - 1 734 386,92 руб.).

Довод ответчика со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, согласно которой приведенные в данном определении законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, судом отклоняется.

В обоснование довода ответчик ссылается на постановление Совета депутатов муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района от 24.01.2017 № 6, которым установлена плата за содержание жилых помещений и плановую калькуляцию. МП "БытСервис-Новомичуринск" указывает, что стоимость услуг по захоронению ТКО в составе данной платы составляет 0,74 руб./кв.м. с НДС, что по расчету ответчика при переводе в тонны составляет 747 руб. с НДС за 1 тонну.

В силу статьи 8.1. Федерального закона N 89-ФЗ, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

Доказательств принятия закона, на основании которого осуществлено перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Рязанской области не имеется. Таким образом, иные органы, кроме ГУ РЭК Рязанской области, не наделены полномочиями по установлению тарифов на захоронение ТКО.

Иные тарифы для населения указанными выше постановлениями ГУ РЭК Рязанской области не установлены.

Кроме того, договор на размещение отходов на полигоне ТБО от 15.02.2018 № 42-18, определяющий, что оплата за размещение отходов производится по установленным для истца тарифам подписан ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 286 604,30 руб. В остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 26.06.2018 по 28.09.2018 в сумме 118 825 руб. 38 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2 договора оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком в течение 25 календарных дней месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку заказчиком платежей за размещение отходов на полигоне ТБО исполнителя в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, начисляется пеня, равная 0,1 % за каждый просроченный день от суммы, предъявленной к оплате.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 85 990,74 руб., исходя из следующего расчета:

сумма долга (руб.)

период просрочки

ставка

пени (руб.)

с
по

дней

1414792,68

26.06.2018

27.06.2018

2
0,1%

2829,59

погашение долга 27.06.2018 на сумму 640 754,56 руб.

774038,12

28.06.2018

03.07.2018

6
0,1%

4644,23

погашение долга 03.07.2018 на сумму 239 254,91 руб.

534783,21

04.07.2018

28.09.2018

87

0,1%

46526,14

сумма долга (руб.)

период просрочки

ставка

пени (руб.)

с
по

дней

523077,16

26.07.2018

10.08.2018

16

0,1%

8369,23

погашение долга 10.08.2018 на сумму 278 237,91 руб.

244839,25

11.08.2018

28.09.2018

49

11997,12

сумма долга (руб.)

период просрочки

ставка

пени (руб.)

с
по

дней

533380,14

28.08.2018*

03.09.2018

7
0,1%

3733,66

*поскольку 25.08.2018 и 26.08.2018 выходные дни, срок исполнения обязательства - 27.08.2018, следовательно, период просрочки начинается с 28.08.2018.

погашение долга 03.09.2018 на сумму 283 718,33 руб.

249661,81

04.09.2018

28.09.2018

25

0,1%

6241,55

сумма долга (руб.)

период просрочки

ставка

пени (руб.)

с
по

дней

549741,24

26.09.2018

28.09.2018

3
0,1%

1649,22

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки не считается чрезмерно высоким.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг материалами дела подтвержден, исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в сумме 85 990,74 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 30 455 руб. (платежное поручение от 09.10.2018 № 884).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 949 руб. 03 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу их федерального бюджета.

В рамках настоящего дела судом назначалась судебная экспертиза, которая была проведена АНО "Центр независимой потребительской экспертизы".

Экспертным учреждением выставлен счет за проведение экспертизы № 25 от 17.05.2019 на сумму 25 200 руб.

Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 25 200 руб. (платежное поручение от 20.12.2018 № 138)

Определением суда от 15.10.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" перечислены денежные средства в сумме 25 200 рублей за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 817,28 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального предприятия "БытСервис-Новомичуринск" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринское автотранспортное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) задолженность в сумме 1 286 604 руб. 30 коп., пени в размере 85 990 руб. 74 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 817 руб. 28 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 23 949 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новомичуринское автотранспортное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.10.2018 № 884.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко