Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А43-21453/2023

8998/2023-174255(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А43-21453/2023

г. Нижний Новгород 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр судьи 52-465), при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Серикат" (ИНН <***>) к ответчику: ООО «Глобал-Авто» (ИНН <***>)

в отсутствие представителей сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 7683000 руб. предварительной оплаты по договору от 02.09.2021 № 20 об организации и обеспечении транспортного обслуживания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением от 28.07.2023 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг и услуги спецтехники в порядке и на условиях, предусмотренных Приложением № 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок действия договора установлен в пункте 1.3 - с 02.09.2021 по 01.12.2015.

В Приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2022 к договору стоимость услуг согласована в размере 2000руб./час за каждую единицу техники.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Акты на выполненные услуги исполнителем направляются заказчику ежемесячно и подписываются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора оплата услуг производится на основании выставляемых заказчиком счетов, в порядке предварительной оплаты.

В рамках исполнения договора сторонами подписаны акты оказанных услуг за июль 2021 года - август 2021 года, октябрь 2021 года - сентябрь 2022 года (л.д. 22-67).

Истец в обоснование требований указывает, что заказчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному внесению предварительной оплаты, однако в связи с расторжением контракта, заключенного заказчиком с подрядчиком, необходимость в услугах по предоставлению спецтехники отпала.

С учетом произведенной заказчиком предварительной оплаты за услуги по договору согласно платежным поручениям за период с 09.06.2022 по 30.01.2023 образовалась переплата по договору в размере 7 683 000 руб., что отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов.

Письмом от 15.01.2023 № 07 ООО "Гильдия" (в настоящее время наименование - ООО «Глобал-Авто» ИНН <***>) подтвердило наличие задолженности в указанном размере и, в связи со сложным финансовым положением, предлагало истцу график платежей до 31.05.2023.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку денежные средства заказчику не возвращены, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2022 № 1) сторонами установлена договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из представленных в материалы доказательств следует, что истцом во исполнение договора оказания услуг внесена предварительная оплата в сумме 7683000 руб.

Однако доказательств факта оказания услуг на заявленную сумму в материалах дела не имеется.

Задолженность ответчика перед истцом в указанном размере подтверждена материалами дела и последним в судебном порядке не оспорена.

Кроме того наличие задолженности исполнителя перед заказчиком отражена в двустороннем акте сверки взаимных расчетов, а также подтверждена письмом ООО "Гильдия" от 15.01.2023 № 07 (л.д. 14).

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оказания услуг или возврата денежных средств, или каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет предварительной оплаты за услуги предоставления спецтехники, отсутствие доказательств факта оказания услуг на спорную сумму либо возврата денежных средств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 7683000 руб. долга являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «Глобал-Авто» (ИНН <***>) в пользу ООО "Серикат" (ИНН <***>) 7683000 руб. долга, а также 61415 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Боровиков