Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А35-3037/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3037/2019
11 июня 2019 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуторовой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 34»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»

о взыскании 66 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза 34» (ОГРН 1153443029684, ИНН 3460061030, г.Волгоград, ул.Автомобилистов, д.1Г, далее - ООО «Автобаза 34») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1154632005439, ИНН 4632204158, г.Курск, пр. Магистральный, д.18, корп. К, кв. 4, далее - ООО «Фортуна») о взыскании 66 000 руб. долга по договорам – заявкам №673 от 08.11.2018 и №674 от 18.11.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.


Как следует из материалов дела, между ООО «Автобаза 34» (перевозчик) и ООО «Фортуна» (заказчик) заключены договоры – заявки №673 от 08.11.2018 и №674 от 18.11.2018, по условиям которых перевозчик обязался осуществить перевозку груза заказчика (трубы металлические) по маршруту Волгоградская область – Московская область г.Серпухов, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги перевозчика в соответствии с условиями договоров – заявок.

Общая стоимость услуг по перевозке грузов составила 96 000 руб. (48 000 руб. – по договору – заявке №673 от 08.11.2018, 48 000 руб. – по договору – заявке №674 от 18.11.2018).

Во исполнение обязательств по указанным договорам - заявкам ООО «Автобаза 34» осуществило для заказчика грузоперевозки на общую сумму 96 000 руб., о чем свидетельствуют двусторонние акты оказанных услуг №158 от 12.11.2018, №159 от 12.11.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 66 000 руб.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам – заявкам №673 от 08.11.2018 и №674 от 18.11.2018 и наличие задолженности ответчика в сумме 66 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 66 000 руб. является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлен договор об оказании юридических услуг №А-02/19 от 21.03.2019, заключенный с ООО «Бизнес-Консалтинг», и платежное поручение на оплату юридических услуг на сумму на 20 000 руб.

Рассмотрев представленное заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться, в том числе объем заявленных требований, цена иска и сложность дела (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом не установлены.

Таким образом, учитывая несложный характер спора, цену иска и непродолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных заявителю представителем, исходя из сложившейся в регионе минимальной стоимости оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцу оказаны лишь услуги по составлению искового заявления.

Если исходить из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенных советом Адвокатской палаты по Курской области в решении от 06.05.2013, то стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, считает, что заявленные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 5 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 34» долг в сумме 66 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 640 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова