Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А79-5180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5180/2019
г. Чебоксары
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правъ", Россия 429520, д. Ярускасы, Чебоксарский район, Чувашская Республика, ул. Луговая д.24, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", Россия 428000, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса д. 58, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо – ФИО2 (г.Чебоксары)

о взыскании 273130 руб. 67 коп.,

при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.03.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правъ" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании 273130 руб. 67 коп. неустойки (пени) за период с 11.07.2018 по 16.04.2019, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.11.2015 №115-16/15.

Определением от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени и штрафа.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание с одновременным открытием судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.11.2015 №115-16/15, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. 16, поз. 17 в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу: <...>.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение (однокомнатную квартиру), расположенное на 3 этаже многоквартирного дома, строительный номер 7, ориентировочной общей проектной площадью 48,45 кв.м (в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 44,70 кв.м, площадь лоджии/балкона 3,75 кв.м.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 26.11.2015.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - III квартал 2017 года.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется как произведение стоимости 1 (одного) кв.м на общую площадь объекта долевого строительства, с учетом коэффициента 0,5 для лоджии/балкона и на момент подписания настоящего договора составляет 1863200 руб. (без НДС).

Стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет 40000 руб. (без НДС).

Оплата стоимости квартиры участником долевого строительства произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 30.11.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2015 №984, платежным поручением от 30.11.2015, кассовым чеком от 17.07.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.07.2018 №531.

16.07.2018 ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правъ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №Л5/8М, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования по договору №115-16/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 ноября 2015 года, в отношении ООО "Лидер" в части требования с застройщика:

- неустойки (пени), предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры под строительным номером №7, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <...> (поз. 16, 17 в микрорайоне "Кувшинка"), ориентировочной общей проектной площадью 48,45 кв.м (в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 44,70 кв.м, площадь лоджии/балкона 3,75 кв.м), за период с 02.10.2018 по 16.07.2018 в сумме 259357 руб. 44 коп. и далее в сумме, определяемой по день фактической передачи застройщиком квартиры цедентам исходя из части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ;

- штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") по выплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры цедентам.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентами и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств (пункт 5.1 договора).

Государственная регистрация договора уступки произведена 23.07.2018.

Уведомлением от 16.07.2018, направленным ответчику 16.07.2018, третье лицо уведомило ООО "Лидер" об уступке прав требования.

Объект долевого строительства передан третьему лицу по акту приема-передачи от 16.04.2019.

В претензии, направленной ответчику 18.04.2019, третье лицо просило оплатить неустойку в сумме 273130 руб. 67 коп. за период с 11.07.2018 по 16.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Участниками долевого строительства осуществлена уступка части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Таким образом, договор уступки предусматривает передачу прав на санкции, не затрагивая правоотношения сторон, связанные с объектом долевого строительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).

Факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве).

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма №120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора, заключенного между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей, не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

По договору уступки права требования (цессии) от 16.07.2018 №Л5/8М третье лицо передало право требования штрафа истцу.

Истец просит взыскать с ответчика 273130 руб. 67 коп. неустойки (пени) за период с 11.07.2018 по 16.04.2019, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его обоснованным в заявленной сумме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки (пени) до одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, примененной истцом при расчете пени, то есть до размера 136565 руб. 34 коп. за период с 11.07.2018 по 16.04.2019. Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым уменьшить до 34141 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственную пошлину суд относит на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правъ" 179 169 руб. (Сто семьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять рублей) 68 коп., в том числе 136 565 руб. (Сто тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей) 34коп. неустойки за период с 11.07.2018 по 16.04.2019, 34 141 руб. (Тридцать четыре тысячи сто сорок один рубль) 34 коп. штрафа, 8 463 руб. (Восемь тысяч двести восемьдесят шесть рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова