Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А56-65663/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65663/2016
31 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Обцион" (адрес: 198035, город Санкт-Петербург, канал Межевой, дом 5, литера БВ, комната 3, ОГРН: <***>)

ответчик: SF CATRIN-AGRO SRL (адрес: Россия, s. Caragas, TDS Nistrului ,rl. Slobozia ,Moldova, str. Sovetscaia 39)

о взыскании 25 722 долларов США

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.10.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обцион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании SF CATRIN-AGRO SRL (далее – Компания) о взыскании 23 200 долларов США неосновательного обогащения и 2 522 долларов США неустойки за период с 11.08.2016 по 31.08.2016.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании контракта от 10.05.2016 № STAI/08 (далее – Контракт) Общество (покупатель) перечислило ответчику 23 200 долларов США предварительной оплаты за товар – фрукты и овощи (поручение на перевод иностранной валюты от 12.05.2016 № 11), а Компания (продавец) обязалась поставить товар истцу в течение 90 дней с момента авансового платежа или вернуть в указанный срок полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства (пункт 3.1.1 Контракта).

Согласно пункту 7.2 Контракта, если поставка товара не будет производиться в установленные в Контракте сроки, продавец оплачивает покупателю штраф, исчисленный от стоимости недопоставленного в срок товара из расчёта 0,3% стоимости за каждый день просрочки. Если просрочка превышает 20 дней, продавец платит покупателю сверх суммы начисленного штрафа неустойку в размере 5% стоимости не поставленного в срок товара.

Ссылаясь на то, что товар поставлен истцу не был, а сумма предварительной оплаты не возвращена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в течение 90 дней с момента авансового платежа товар не был поставлен ответчиком, а сумма предварительной оплаты ответчиком истцу не возвращена, то исковые требования в части взыскания 23 200 долларов США предварительной оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец правомерно на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ начислил штраф и неустойку в размере 2 522 долларов США в соответствии с пунктом 7.2 Контракта.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства несения судебных издержек в связи с представлением его интересов в суде по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с компании SF CATRIN-AGRO SRL в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обцион» 23 200 долларов США неосновательного обогащения в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 2 522 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты и 29 717,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.