Решение от 28 января 2019 г. по делу № А53-32492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32492/18
28 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «27» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «28» января 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

публичного акционерного общества КБ «Центр-Инвест»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 316619600118502)

о взыскании 239058,81руб. и расторжении дополнительного соглашения

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился



установил:

публичное акционерное общество КБ «Центр-Инвест» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 239058,81руб. и расторжении дополнительного соглашения №17170021 от 17.11.2017 к договору <***> от 20.04.2016.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В соответствии со ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

17.11.2017 между ПАО КБ «Центр-инвест» (банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) было заключено дополнительногое соглашение № 17170021 от 17.11.2017 г. к договору банковского счета (договору на расчетно-кассовое обслуживание) от 20.04.2016 г. № 1121229/00155, согласно которому Банк осуществляет кредитование счета в период с 17.11.2017 по 16.11.2018 в пределах овердрафта в размере 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 13 % годовых. Возврат овердрафта (кредита) осуществляется по мере поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, но не позднее 30 дней с момента осуществления каждого платежа, произведенного за счет кредитных средств.

Согласно п. 2.2.1. соглашения заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплачивать проценты.

Обязательства по предоставлению овердрафта банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнил.

Согласно п. 2.3.3 соглашения заемщик в случае несвоевременного возврата денежных средств уплачивает Банку (истцу) проценты в размере 26 % годовых за весь период просрочки от обусловленного соглашением срока погашения кредита до его фактического возврата.

Согласно п. 4.2. соглашения в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование овердрафтом и предусмотренных соглашением комиссий/плат Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат/за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.3.1 соглашения образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом и иных платежей по настоящему соглашению и по другим соглашениям, заключенным между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих соглашениях являются основаниями для досрочного расторжения настоящего соглашения и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Истцом 06.09.2018 было направлено уведомление о досрочном расторжении дополнительного соглашения.

Истец полагая, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и положениям о залоге и регулируются нормами гл. 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не предоставлено задолженность в сумме 235453,96 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 3603,45руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в сумме 3603,45руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1,40руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 соглашения в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование овердрафтом и предусмотренных соглашением комиссий/плат Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат/за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям не исполнения обязательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению на сумму 1,40руб.

Истцом заявлено требование о расторжении дополнительного соглашения №17170021 от 17.11.2017 к договору банковского счета <***> от 20.04.2016.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий спорного договора является существенным и достаточным основанием для удовлетворения требований истца о расторжении дополнительного соглашения.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №001 от 12.10.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 16781,18руб.

Суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Расторгнуть дополнительного соглашения №17170021 от 17.11.2017 к договору банковского счета <***> от 20.04.2016, заключенное между публичным акционерным обществом «КБ «Центр-Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 316619600118502).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 316619600118502) в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 235453,96 руб. - задолженность, 3603,45 руб. - проценты за пользование кредитом, 1,40 руб.- неустойку, 13780 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1,18 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №1 от 12.10.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Рябуха