Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А76-49603/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49603/2019
11 февраля 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (ОГРН <***>) о взыскании 900 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ? ФИО2 (доверенность №2 от 22.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – общество «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – предприятие «Коммунальные сети») о взыскании 900 000 рублей задолженности по контракту на выполнение ремонтных работ № 31908033145 от 26.07.2019 (л.д. 91).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на частичную оплату задолженности (л.д. 84).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 80), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на непредставления ответчиком доказательств обращения к нему с соответствующим предложением.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статье 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств обращения к истцу с предложением мирного урегулирования спора, принимая во внимание наличие возражений со стороны истца, суд в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть исковое заявление, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мирового соглашение на стадии исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между предприятием «Коммунальные сети» (заказчик) и обществом «Теплосервис» (подрядчик) с дополнительным соглашением от 16.09.2019 (л.д. 21) подписан контракт на выполнение ремонтных работ № 31908033145 от 26.07.2019 (л.д. 6-9), в соответствии с пунктом 1.3 которого (в редакции дополнительного соглашения) подрядчик обязуется выполнить работы: Ремонт теплотрасс в районе ж/д вокзала в соответствии с локальными сметами №16/1-19, №17/1-19, №144-19 (приложение №1 к настоящему контракту) и ведомости материалов (приложения к локальным сметам №16/1-19, №17/1-19, №144-19 перечня объектов (приложение № 2 к настоящему контракту), выкоппровкам. которые являются обязательными приложениями к настоящему контракту.

Согласно пункту 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения) стоимость работ определяется согласно пункту 1.7 контракта и составляет 1 476 825 рублей 60 копеек, НДС не предусмотрен.

В пункте 5.5 контакта стороны согласовали, что источник финансирования: Собственные средства МУП «Коммунальные сети» ЗГО. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания выполнения работ и подписания актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), предъявления счетов-фактур. Предоплата не предусмотрена.

Оплата заказчиком подрядчику суммы контракта осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте.

Во исполнение условий контракт на выполнение ремонтных работ № 31908033145 от 26.07.2019, а также вышеуказанного дополнительного соглашения к нему, истцом выполнены работы на общую сумму 1 476 825 рублей 60 копеек, что подтверждается актом 299 от 18.09.2019, справкой о стоимости выполненных № 43 от 18.09.2019, актом о приемке выполненных работ № 41-19 от 18.09.2019, актом о приемке выполненных работ № 42-19 от 18.09.2019, актом о приемке выполненных работ № 43-19 от 16.09.2019 (л.д. 35-59).

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 18 от 29.10.2019 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 60). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы на сумму 576 825 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 88-89), а также пояснениями истца в уточненном исковом заявлении (л.д. 91).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, подлежат применению нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормы ГК РФ.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия контракта на выполнение ремонтных работ № 31908033145 от 26.07.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт на выполнение ремонтных работ № 31908033145 от 26.07.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актом 299 от 18.09.2019, справкой о стоимости выполненных № 43 от 18.09.2019, актом о приемке выполненных работ № 41-19 от 18.09.2019, актом о приемке выполненных работ № 42-19 от 18.09.2019, актом о приемке выполненных работ № 43-19 от 16.09.2019 (л.д. 35-59).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 576 825 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 88-89), а также пояснениями истца в уточненном исковом заявлении (л.д. 91).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ ответчиком в предусмотренные контрактом сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 900 000 рублей (1 476 825 рублей 60 копеек – 576 825 рублей 60 копеек).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по контракту в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 900 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Между тем в силу положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком соответствующих требований после обращения истца в суд, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в следующем порядке.

Согласно отметке отдела по обеспечению судопроизводства и делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 3) истец обратился в суд 03.12.2019, исковое заявление принято к производству определением суда от 10.12.2019.

Согласно представленным в дело платежным поручениям (л.д. 88-89) частичная оплата задолженности произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком задолженность по контракту была частично оплачена уже после обращения истца в арбитражный суд с иском, государственная пошлина подлежит исчислению от первоначальной суммы исковых требований (1 476 825 рублей 60 копеек) и составит 27 768 рублей.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в 27 768 рублей, что подтверждено платежным поручением № 251 от 03.12.2019 (л.д. 5).

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 27 768 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей задолженности, а также 27 768 (Двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова