Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А03-984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 984/2020
г. Барнаул
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28.05.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 04.06.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Левобережное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края

о взыскании 769 117 руб. 49 коп. задолженности по договору на вывозу и утилизацию твердых бытовых отходов № 157Н2016 от 30.09.2016, 13 093 руб. 75 коп. процентов за период с 31.10.2019 по 31.01.2020, а также суммы процентов с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Эко-Комплекс» (ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Аврора»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, диплом, паспорт

от ответчика - ФИО3, по паспорту, директор выписка,

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

30.01.2020 общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Левобережное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 820 093 руб. 51 коп., в том числе 806 999 руб. 76 коп. задолженности по договору по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов № 157Н2016 от 30.09.2016, 13 093 руб. 75 коп. неустойки за период с 31.10.2019 по 31.01.2020.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 157Н2016 от 30.09.2016 (далее – договор), что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению процентов.

Определением суда от 06.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 27.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Эко-Комплекс» (ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края. Определением от 22.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аврора».

Рассмотрение дела откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнялись.

Окончательно сформулировав требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на вывозу и утилизацию твердых бытовых отходов № 157Н2016 от 30.09.2016 в размере 769 117 руб. 49 коп., проценты за период с 31.10.2019 по 31.01.2020 в размере 13 093 руб. 75 коп., а также сумму процентов с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на заявленных уточненных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признает, поясняет, что сумма, заявленная истцом, завышена и что тарифы не пересчитаны в сторону уменьшения согласно Решениям Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в соответствующие периоды, а также имеется переплата за весь период по 30.06.2020 в пользу ответчика. Указал на судебные акты, принятые по аналогичным делам А03 – 959/2020, А03-4819/2019. Указными судебными актами установлен тариф в размере 59 руб. 26 коп. Позиция по делу, контрарсчёт представлены в отзыве (т. 4 л.д. 8).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.09.2016 между ООО «ПромСтройСервис» (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №1» (Заказчик) был заключен договор № 157Н2016 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (далее – договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по регулярной транспортировке для размещения отходов производства и потребления в интересах ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» на полигоне ООО «Аврора» на основании договора на оказание услуг по размещению № 6-П от 19.01.2013, заключенного между Исполнителем и ООО «Аврора».

Согласно п.3.1 Договора оплата услуг осуществляется ежемесячно за фактически оказанные услуги из расчета 252 руб. за 1 куб.м., в том числе НДС в размере 38 руб. 44 коп.

01.04.2018 между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 157Н2016 (далее – ДС № 1 к договору) на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 30.09.2016, в соответствии с которым оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком за фактически оказанные услуги из расчета 397 руб. за 1 куб. м., в том числе НДС в размере 60 руб. 56 коп. Указанное ДС № 1 к договору вступило в силу с 01.04.2018.

Согласно п.3.5 договора оплата услуг производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и на основании счета-фактуры исполнителя в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик в течении 10 (десяти) календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором с дополнительным соглашением к нему, счетами-фактурами, актами сверок, корректировочными документами (л.д. 32-53, том 1), доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

14.11.2019 в адрес заказчика направлялись корректировочные акты за период с сентября по декабрь 2018 года, однако данные документы не вернулись в адрес исполнителя.

Ответчик, в свою очередь, в отзыве поясняет, что сумма, заявленная истцом, завышена и что тарифы не пересчитаны в сторону уменьшения согласно Решениям Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в соответствующие периоды. Более того, имеется переплата за весь период по 30.06.2020 в пользу ответчика.

Ответчик ссылался на то, что, согласно п. 30 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности.

По информации ООО «ПромСтройСервис» на момент оказания услуг у общества имелась лицензия на транспортирование отходов I - IV класса опасности.

Услуга по размещению на полигоне отходов производства и потребления как самостоятельного вида деятельности Истцом в договорной период не осуществлялась.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под размещение отходов понимается хранение и захоронение отходов.

Согласно статье 24.8 указанного Закона захоронение твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Данная деятельность осуществляется по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами (пункт 2).

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с коммунальными отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования тарифов), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами".

Предельные тарифы и производственные программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами (статья 5 Закона N 89- ФЗ.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов №749 от 19 декабря 2017 года для АО «ЭКО-Комплекс» установлены тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов в размере 189,98 за 1 метр кубический отходов на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 г.

29.06.2018Правительством РФ принято постановление N 758 о ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов (ТКО) IV класса опасности (малоопасные) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ.

Постановлением предусматривается семикратное уменьшение ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности с 663,2 руб. до 95 руб. в 2018 году и с последующим плавным повышением на 15% в течение 7 лет (до 791,3 руб. в 2025 г.).

Ответчиком в материалы дела представлена лицензия № 114 от 30.04.2015.

В пояснениях от 23.03.2021 истец указал, что представителем ответчика в материалы дела представлена лицензия № 114 от 30.04.2015 в отношении ответчика, однако при этом, согласно договору № 157Н2016 от 30.09.2016, заключенному между истцом и ответчиком, имеются адреса, на которые ни лицензией, ни приказом не предусмотрено управление ответчиком.

К перечню не учтенных (лицензией) адресов относятся следующие: ул. Ударника №16, 20, 27; ул. 22 Партсъезда №1, 4; ул. 9 Января №21; ул. Вокзальная № 75а; ул. Барнаульская № 4а; ул. Плодопитомник № 8, ул. Дорожная № 14, 16, 18, 20; ул. Репина №7а, 8; ул. Беляково №38,40,42; ул. Зеленая № 2а.

Также в п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2018 указано, что «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по регулярной транспортировке для размещения (захоронения) отходов производства и потребления в интересах общества с ограниченной ответственностью «Санниковское ЖКХ» на полигоне ООО «ЭКОКомплекс» на основании договора на оказание услуг по размещению отходов № 104392018 от 15.03.2018, заключенного между Исполнителем и ООО «ЭКО-Комплекс», при том, что ответчиком является ООО «Левобережное» (ИНН <***>,ОРГН <***>), а не ООО «Санниковское ЖКХ».

Ответчик в отзыве на пояснения указал, что многоквартирный дом по адресу ул. Ударника 16 не находится на управлении ООО «Левобережное», указанным домом управляет ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №1». При этом на обслуживании ООО «Левобережное», без включения адреса в лицензию, в связи с выбором непосредственного способа управления, находится дом №18 по ул. Ударника в городе Новоалтайске (копия протокола общего собрания прилагается).

Многоквартирный дом по адресу ул. . 22 Партсъезда № 4 включен в лицензию ООО «Левобережное, дом №1 по ул. 22 Партсъезда на обслуживании ООО «Левобережное», без включения адреса в лицензию, в связи с выбором непосредственного способа управления (копия протокола общего собрания прилагается).

В отношении оставшихся многоквартирных домов, также сообщаем, что они находятся на обслуживании ООО «Левобережное» без включения адресов в лицензию, в связи с выбором непосредственного способа управления (копии протоколов общего собрания прилагается).

На доводы истца от 23.03.2021 о том, что в соглашении указано ООО «Санниковское ЖКХ» вместо ОО «Левобережное» ответчик представил письменные пояснения о том, что договор № 157Н2016 от 30.09.2016 не является договором в пользу третьего лица, из буквального содержания его условий следует, что исполнение такого договора осуществляется в пользу ответчика, а оплата перечисляется на счет истца. Между ООО «ПромСтройСервис» и ООО «Санниковское ЖКХ» заключен отдельный договор № 11С2016 на вывоз и утилизацию ТБО, образующихся в результате жизнедеятельности потребителей проживающих в многоквартирных домах обслуживаемых ООО «Санниковское ЖКХ», в соответствии с которым вывоз отходов осуществляется на полигон ООО «Эко-Комплекс». Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-654/2020. Договоры, заключенные между сторонами по делу и между ООО «ПромСтройСервис» и ООО «Санниковское ЖКХ», не взаимосвязаны, по каждому из заключенных соглашений стороны самостоятельно осуществляют свою хозяйственную и финансовую деятельность.

Истец в одну дату – 30.09.2016 - заключил пять одинаковых по тексту договоров на оказание услуг по регулярной транспортировке для размещения отходов производства и потребления в интересах управляющих организаций, действующих на территории города Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края, а именно ООО «Санниковское ЖКХ» (дело № А03-654/2020); ООО «Левобережное» (ответчик); ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №1» (дело № А03-959/2020); ООО «УК «ЖЭУ-2» (дело № А03-12698/2020); ООО «Тепловые сети» (№ А03-960/2020). 01.04.2018 были подписаны пять дополнительных соглашений с пятью управляющими организациями об изменении цены договора в связи со сменой полигона ООО «Аврора» на полигон АО «Эко Комплекс» (т. 5 л.д.131).

Из материалов дела установлено, что, заключая спорный договор, дополнительное соглашение № 1 к нему, ответчик, являющийся управляющей компанией, действовал в сложившихся правоотношениях от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных жилых домах, которые, в свою очередь, в силу положений действующего законодательства, оплачивают услуги, в том числе по вывозу ТБО по соответствующим тарифам.

При этом причиной заключения дополнительного соглашения к договору № 1, которым увеличена стоимость услуг и изменен владелец полигона, на который осуществляется вывоз ТБО, явилось решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 36 от 28.03.2018 о признании утратившим силу решения об установлении ООО «Аврора» тарифов по оказанию услуг по размещению и захоронению отходов. Таким образом, стороны заключили соглашение об увеличении цены оказываемых истцом услуг, размер которой рассчитан с учетом тарифа, установленного уполномоченным органом в отношении АО «ЭкоКомплекс».

Указание в пункте 2 дополнительного соглашения наименования ООО «Санниковское ЖКХ» является опечаткой, не изменяющей смысла договора и причин изменения его цены.

Таким образом, по мнению ответчика, правовое поведение истца при установлении размера платы за оказанные услуги и фактический отказ от его уменьшения в связи с уменьшением тарифа на утилизацию ТБО для регионального оператора нельзя признать добросовестным, поскольку оно нарушило баланс интересов сторон. Поскольку ответчик является управляющей организацией, и правоотношения между сторонами спора возникли в интересах жителей многоквартирных домов, определение стоимости оказываемых услуг не может не учитывать нормативное регулирование, направленное на снижение нагрузки на потребителей соответствующей услуги.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, условий договора, дополнительного соглашения, принимая во внимание действовавшее в спорный период нормативное регулирование в области обращения с ТБО, ответчик полагает, что стоимость услуг истца поставлена в зависимость от тарифа, установленного уполномоченным органом владельцу полигона, на который истец взял обязательства осуществлять вывоз ТБО с контейнеров ответчика, учитывая, что ответчик является управляющей организацией, и правоотношения между сторонами спора возникли в интересах жителей многоквартирных домов, в связи с чем определение стоимости оказываемых услуг не может не учитывать нормативное регулирование, направленное на снижение нагрузки на потребителей соответствующей услуги, при этом поскольку управляющая компания действует от имени собственников помещений в многоквартирных жилых домах, объем ее обязательств не может быть больше объема обязательств граждан, и указывает на то, что цена договора должна быть уменьшена на сумму уменьшения тарифа АО «Эко-Комплекс» до 59,26 руб. за 1 м3, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Контррасчет задолженности, представленный ответчиком, судом признан верным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, регулированию подлежат следующие тарифы: единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО; тариф на обработку ТКО; тариф на обезвреживание ТКО; тариф на захоронение ТКО.

С учетом изложенного, в плату за услугу по вывозу и утилизации ТКО, предъявляемую к оплате гражданам всеми мусоровывозящими организациями, в том

числе и ответчиком, в спорный период была включена плата за вывоз ТКО (стоимость определялась соглашением сторон), утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО (регулируемый тариф).

С 01.01.2018 тариф на услугу по захоронению (утилизации) ТКО (IV класса опасности) для АО «ЭКО-Комплекс», как собственника полигона, был установлен решением Управления от 19.12.2017 № 749 в размере 1000,29 руб. за одну тонну (200,06 руб. за 1 м3).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора после повышения тарифа для АО «Эко-Комплекс» стороны дополнительным соглашением с 01.04.2018 также повысили тариф до 397 руб. за 1 м3 ТБО.

Следовательно, организации, осуществляющие сбор и вывоз ТКО от потребителей данной услуги, оплачивали услугу по утилизации отходов на полигоне АО «ЭКО- Комплекс», исходя из установленного Управлением тарифа, который включал в себя плату за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащую включению указанными организациями в размер платы, предъявляемой гражданам. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2018 года № 758 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено семикратное уменьшение ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности с 663,2 руб. до 95 руб. в 2018 году и с последующим плавным повышением на 15% в течение 7 лет (до 791,3 руб. в 2025).

Пунктом 4 указанного постановления установлено, что оно применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2018.

Данная мера введена в целях снижения нагрузки по оплате потребителями услуг по обращению с ТКО в рамках единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с отходами. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, рекомендовано в 2-месячный срок привести решения об установлении тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствие с указанным постановлением.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.08.2018 № 94 внесены изменения в решение от 19.12.2017 № 749 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для АО «Эко-Комплекс», осуществляющего деятельность на территории муниципального образования город Барнаул Алтайского края, на 2018 год.

Данным решением с 01.01.2018 на 2018 год для названного общества были установлены тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов на полигоне, расположенном в <...>, в размере 296, 29 руб. за 1 тонну ТКО (59,26 руб. за 1 м3).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае правовое поведение истца при установлении размера платы за оказанные услуги и фактический отказ от его уменьшения в связи с уменьшением тарифа на утилизацию ТБО нельзя признать добросовестным, поскольку оно нарушило баланс интересов сторон.

Учитывая, что ответчик является управляющей организацией, и правоотношения между сторонами спора возникли в интересах жителей многоквартирных домов, определение стоимости оказываемых услуг не может не учитывать нормативное регулирование, направленное на снижение нагрузки на потребителей соответствующей услуги.

Поскольку управляющая компания действует от имени собственников помещений в многоквартирных жилых домах, объем ее обязательств не может быть больше объема обязательств граждан.

С учетом изложенного, цена договора должна быть уменьшена на сумму уменьшения тарифа АО «Эко-Комплекс» до 59,26 руб. за 1 м3. Указанная позиция по делу отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 16.02.2021 по делу № А03 – 959/2020.

В Постановлении суд округа указал, что ссылка заявителя о том, что материалами дела не подтверждается вывоз им ТБО на полигон регионального оператора АО «Эко-Комплекс» отклоняется судом округа, поскольку дополнительным соглашением № 1 к договору сторонами спора согласован полигон регионального оператора, на применение стоимости услуг которого вправе был рассчитывать ответчик при исполнении договора и расчетах с истцом, в то время как не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ).

Фактически истец, указывая на осуществления им вывоза ТБО ответчика на полигон иной организации, не согласованный дополнительным соглашением № 1, требует оплаты задолженности, размер которой не основан на каком-либо тарифе, установленном уполномоченным органом для владельца соответствующего полигона, что недопустимо в силу положений гражданского законодательства, касающегося добросовестности сторон в рамках хозяйственных отношений.

Поскольку условие договора предусматривало, по сути, применение тарифа, а его размер в соответствии с законодательством в области обращения с ТКО утверждается нормативными актами, позиция ответчика по существу не направлена на изменение условия договора.

Таким образом, доводы истца о том, что материалами дела не подтверждается вывоз им ТБО на полигон регионального оператора АО «Эко-Комплекс», судлом отклонен, поскольку данный довод иными доказательствами не подтвержден.

Истцом не обоснована возможность осуществлять вывоз ТБО на полигон иного лица.

Помимо указанного и договором между сторонами спора согласован полигон регионального оператора АО «Эко-Комплекс», на применение стоимости услуг которого вправе был рассчитывать ответчик при исполнении договора и расчетах с истцом.

Из представленного ответчиком контррасчета стоимости оказанных услуг следует, что задолженности ответчика перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области 18 644 руб. 22 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка