Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А50-8990/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.08.2017 года Дело № А50-8990/17

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр, строение 3, ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом ДТА» (юридический адрес: 614047, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1171303 руб. 35 коп.

при участии представителя истца Лен А.В. – по доверенности от 09.01.2017,

представителя ответчика ФИО1 – по доверенности от 20.06.2017,

установил:

Истец, ПАО «Т Плюс», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, ООО «Управляющая компания «Уютный дом ДТА», о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2016 по декабрь 2016 в сумме 1081303 руб. 35 коп. (с учетом уточнения от 12.07.2017).

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 1171303 руб. 35 коп.

Ходатайство истца было рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что фактически задолженность осталась за ноябрь 2016 и декабрь 2016.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, указал, что задолженность за 2016 год оплачена в полном объеме, представил платежные поручения №№ 334 от 19.04.2017 (90 000 руб.), № 349 от 24.04.2017 (200 000 руб.), № 480 от 26.05.2017 (240 000 руб.), № 544 от 15.06.2017 (100 000 руб.), № 549 от 16.06.2017 (100 000 руб.), № 554 от 19.06.2017 (100 000 руб.), № 571 от 23.06.2017 (200 000 руб.), № 618 от 03.07.2017 (190 000 руб.).

Ответчик указал, что истец необоснованно не учитывает данные платежные поручения в счет оплаты ранее возникшей задолженности (2016 год), а относит данные платежи на 2017 год.

Ответчик пояснил, что в данных платежных поручениях в назначении платежа указано «погашение дебиторской задолженности по договору № 1291», соответственно ответчик полагает, что указанные оплаты должны быть в соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса РФ отнесены в счет ранее возникшей задолженности, а именно: в спорный период.

Истец пояснил, что платежные поручения № 334, 349, 480 отнесены им на январь 2017.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения № 1291, в соответствии с условиями которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и теплоиспользующих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя (п. 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, в период с января 2016 по декабрь 2016 истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на объекты ответчика (<...>, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспорено.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной ответчиком оплаты составляет 1171303 руб. 35 коп.

Объем поставленного ресурса определен на основании показаний приборов учета, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, а также отчеты с приборов учета представлены в материалы дела.

Стоимость ресурса определена с учетом тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края.

Из материалов дела следует, что приготовление горячей воды осуществляется ответчиком с помощью общедомового оборудования – бойлера (ИТП), что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.

Разногласия между сторонами возникли в связи с разнесением оплат, поступающих от ответчика.

Ответчик полагает, что при отсутствии в указании платежа четкого назначения на период оплаты, должна быть закрыта ранее возникшая задолженность, независимо от даты платежа.

Истец возражает против указанных доводов, полагает, что право по распределению поступающей от потребителя оплаты без четкого назначения платежа принадлежит поставщику ресурса.

Оценив доводы сторон, суд становил следующее.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

В соответствии с п.3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, при наличии имеющейся задолженности по договору, поставщик должен зачесть оплату без назначения платежа в счет ранее возникшей задолженности по договору.

Суд также полагает необходимым отметить, что с учетом специфики взаимоотношений между истцом и ответчиком (поставка тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг), непрерывной оплатой управляющей компанией стоимости тепловой энергии по мере собираемости с граждан, разнесение истцом части оплаты без назначения платежа в счет спорного периода, а часть оплаты – в счет 2017 года (позднего периода) приведет к необоснованному взысканию с управляющей компании задолженности за более ранний период и неопределенности между сторонами при проведении сверки расчетов.

Таким образом, учитывая положения п.3 ст. 319.1 и п.3 ст. 522 ГК РФ, суд полагает, что представленные ответчиком платежные поручения № 334 от 19.04.2017 (90 000 руб.), № 349 от 24.04.2017 (200 000 руб.), № 480 от 26.05.2017 (240 000 руб.), № 544 от 15.06.2017 (100 000 руб.), № 549 от 16.06.2017 (100 000 руб.), № 554 от 19.06.2017 (100 000 руб.), № 571 от 23.06.2017 (200 000 руб.) и № 618 от 03.07.2017 (190 000 руб., частично в сумме 141303 руб. 35 коп.) должны быть отнесены в счет оплаты задолженности в сумме 1171303 руб. 35 коп. за ноябрь и декабрь 2016.

Учитывая отсутствие в материалах дела поручений ответчика об отнесении данных платежных поручений на 2017 год, оснований для взыскания задолженности в сумме 1171303 руб. 35 коп. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что задолженность в сумме 1171303 руб. 35 коп. оплачена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 24713 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 005124 от 31.03.2017 госпошлину по иску в сумме 1000 руб. (одну тысячу рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова