Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А67-1226/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 1226/2024

17.06.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Департаменту капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо - администрация Города Томска

о взыскании 842194,18 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01.10.2023 г.,

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 27.12.2023 г.,

от третьего лица – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности 23 мая 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту капитального строительства администрации Города Томска о взыскании 50 000,00 руб. – части неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы отсутствием оснований для начисления истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Определением суда от 13.03.2024 г. принято заявление истца об увеличении размера искового требования до 842194,18 руб.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

От администрации Города Томска поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.04.2024 г. администрация Города Томска (634050, <...>)  привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика поступил отзыв на иск, письменные объяснения по делу, в которых указано, что истцом нарушен срок выполнения подрядных работ по контракту, основания для освобождения от уплаты неустойки отсутствуют, поскольку работы по контракту не приостанавливались, вина за нарушение сроков контракта лежит на истце.

Третье лицо представило отзыв на иск, указав, что поддерживает правовую позицию ответчика, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом капитального строительства администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (далее «Заказчик») и ООО «РемСтройПроект» (далее «Подрядчик») был заключен муниципальный контракт № 9 от «15» марта 2022 г. (далее «Контракт») на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт МАОУ лицей № 8 им. Н.Н. Рукавишникова г. Томска по адресу: <...> (решение судов)».

Согласно п. 2.1 Контракта, срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта): в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к настоящему контракту).

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту в ред. дополнительного соглашения № 2 от 27.06.2022 г.):

- 1й этап работ выполняется в срок с даты заключения контракта по 30.11.2022 г.;

- 2й этап работ выполняется в срок с 01.12.2022 г. по 23.12.2022 г.

20.12.2022 г. Ответчиком Истцу выдано уведомление исх. № 4773 о зачете неустойки (пени), согласно которой работы по 1 этапу выполнены подрядчиком не в полном объеме, представлены к приемке заказчиком в нарушение установленного контрактом срока 19.12.2022 г. При таких обстоятельствах, на основании п.п. 8.1.1, 8.2.1, 8.2.7 контракта подрядчику Ответчиком начислена пеня по 1 этапу исполнения контракта за период с 01.12.2022 г. по 19.12.2022 г. в сумме 842 194,18 рублей, согласно прилагаемому к уведомлению расчёту.

 На основании п. 4.1.6 контракта при расчёте за выполненные работы заказчик удержал из суммы, подлежащей оплате подрядчику, пеню в сумме 500 000 рублей и перечислил её в бюджет муниципального образования «Город Томск». Удержание пени в указанном размере обусловлено оплатой выполненных работ в размере 500 000 рублей за счёт средств местного бюджета, так как при оплате выполненных работ по контракту за счет средств всех уровней бюджета (федеральный, областной и местный бюджет) удержание неустойки невозможно (письмо Минфина РФ от 01.09.2020 г. № 09-00-03/76519).

В дополнение к уведомлению о зачете неустойки, также выдал Истцу претензию исх. № 4774 от 20.12.2022 г., согласно которой с учётом зачета суммы неустойки согласно уведомлению исх. № 4773, остаток требований по неустойке составляет – 342 194,18 рублей, с требованием об их уплате.

ООО «РемСтройПроект» направило платежное поручение об оплате штрафа в адрес Ответчика письмом исх. № 209 от 21.12.2022 г., в котором указало, что подрядчик не согласен с выставлением штрафных санкций согласно претензиям исх. № 3807 от 14.10.2022 г., исх. № 4774 от 20.12.2022 г., нарушения подрядчиком условий контракта, указанные в вышеперечисленных претензиях, отсутствуют. При этом подрядчиком 09.12.2022 г. было направлено заказчику письмо исх. № 202 от 09.12.2022 г. о согласовании выплаты подрядчику дополнительного аванса в размере 17,78%, в целях соблюдения положений ч. 7.3 ст. 96 ФЗ № 44-ФЗ, для уменьшения размера обеспечения исполнения контракта, подрядчиком оплачены штрафные санкции на основании претензий исх. № 3807 от 14.10.2022, исх. № 4774 от 20.12.2022 г.

При этом, как указа Истец, оплата Подрядчиком неустойки была связана исключительно с необходимостью получения дополнительного аванса в соответствии с положениями ч. 7.3 ст. 96 ФЗ № 44-ФЗ, а о несогласии с основанием выставления неустойки Подрядчик уведомил Заказчика в письме, что представителем ответчика не отрицалось.

Ввиду вышеизложенного, на стороне Ответчика, по мнению Истца, возникло неосновательное обогащение в сумме 842194,18 руб.


Истцом Ответчику была направлена досудебная претензия исх. № 39 от 09.02.2023 г. с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. В ответ Ответчиком был направлен Истцу отказ в удовлетворении досудебной претензии письмом исх. № 798 от 01.03.2023 г.

Суд не может согласиться с правовой позицией Истца о возникновении у Ответчика неосновательного обогащения, исходя из следующего.

По мнению истца, его нельзя считать нарушившим обязательства по Контракту в связи с продлением сроков выполнения работ.

В обоснование данного довода истец указывает: согласно п. 2.1 Контракта, срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта): в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к настоящему контракту). 22.12.2022 г. между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 4 к Контракту. В соответствии с графиком выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 4 от 22.12.2022 г., срок выполнения работ по Контракту по 1-му этапу: с даты заключения контракта по 30.04.2023 г.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом не учтено, что дополнительное соглашение № 4 от 22.12.2022 г. было подписано после истечения первоначально установленного срока окончания выполнения работ по 1-му этапу – 30.11.2022 г. При этом, в п. 5 дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с даты его подписания, то есть с 22.12.2022 г. Таким образом, стороны не придали дополнительному соглашению № 4 обратной силы и не изменили условия контракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательств сторонами. Соответственно, поскольку просрочка со стороны Подрядчика на дату подписания дополнительного соглашения № 4 была, поскольку продление срока выполнения работ по 1-му этапу контракта после возникновения просрочки не может являться основанием для освобождения Подрядчика от уплаты неустойки за нарушение первоначально установленного срока выполнения работ (аналогичная правовая позиция была выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу № А40-14774/2016).  

Далее истец указывает, что согласно приложенному Ответчиком расчету пени по Контракту к уведомлению о зачете от 20.12.2022 г. исх. № 4773, Ответчиком был произведен расчёт пени за период с 01.12.2022 г. по 19.12.2022 г., а именно:

263 365 763,08 – 86 061 718,69 = 177 304 044,39 руб.

1/300*7,5% (ключевая ставка)*177 304 044,39*19 (кол-во дней)= 842 194,18 руб.

Пунктом 8.1.1 Контракта предусмотрено, что Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Согласно п. 8.2.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с п. 8.2.7 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. (п. 8.1.3 Контракта). Подрядчик имеет право запрашивать у Заказчика любую информацию, необходимую для проведения работ, предусмотренных настоящим контрактом (п. 5.1.1. Контракта). Согласно п. 5.2.16 Контракта, Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных, независимых от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Основываясь на вышеизложенных положениях, истец полагает, что Заказчиком допущена  просрочка исполнения обязательства по выдаче документации для получения разрешения на производство работ. В обоснование данного довода Истец указывает, что проектной документацией 34-2020-ПОС Том 6.1. общая продолжительность капитального ремонта МАОУ Лицей №8 с учетом специфики технологии производства работ составляет 20 месяцев (справочно: срок окончания капитального ремонта, с учетом срока заключения Контракта – 15.11.2023 г.). Техническим заданием к Контракту (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрено, что в течение 20 (двадцати) дней после заключения муниципального контракта Подрядчик обязан получить в комитете по охране объектов культурного наследия Томской области разрешение на производство работ. Без получения разрешения на производство работ Подрядчик не вправе был приступать к выполнению работ, в противном случае нарушил бы условия Контракта, а также действующего законодательства. Контракт был заключен 15.03.2022 г. Срок получения разрешения в Комитете согласно Техническому заданию – до 04.04.2022 г. Разрешение было получено – 14.04.2022 г. Приказом Министерства культуры РФ от 21 октября 2015 г. № 2625 «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия» утвержден Порядок выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (Приложение № 1). Согласно п. 5.4 Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выдача разрешения по форме (приложение N 1 к Порядку) осуществляется соответствующим Органом охраны объектов культурного наследия В случае проведения работ, связанных с ремонтом объекта культурного наследия, проводимых в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны:

1) заявление о выдаче Разрешения по рекомендуемому образцу (приложение № 4 Порядку), подлинник, в 1 экземпляре 16;

2) документы, указанные в подпунктах 3, 5, 6 подпункта 5.2.1 Порядка;

- копия документа на проведение авторского надзора, прошитая и пронумерованная, заверенная Заявителем, в 1 экземпляре 5;

- копия документа на проведение научного руководства, прошитая и пронумерованная, заверенная Заявителем, в 1 экземпляре;

- копия договора подряда на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия со всеми изменениями и дополнениями, приложениями, существующими на момент подачи заявления о выдаче Разрешения (при наличии), прошитая и пронумерованная, заверенная Заявителем, в 1 экземпляре;

3) проектная документация (рабочая документация) либо рабочие чертежи на проведение локальных ремонтных работ с ведомостью объемов таких работ, согласованные с заказчиком, подлинник, в 1 экземпляре 17.

Подрядчик письмом исх. № 25 от 23.03.2022 г. потребовал от Заказчика предоставить ему документы для подачи соответствующего заявления на выдачу разрешения на производство работ. Ответчик предоставил запрошенные Истцом документы только 11.04.2022 г. письмом исх. № 1146. После получения Подрядчиком документов от Заказчика, Подрядчиком в тот же день было подано заявление с полученными документами в Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области на получение разрешения на производство работ. Таким образом, Заказчик предоставил Подрядчику документы спустя 19 календарных дней, просрочка в получении разрешения на производство работ по вине Заказчика составила 10 календарных дней.

Суд не может согласиться с указанным доводом истца, учитывая следующее.

В Техническом задании к Контракту (Приложение № 1 к Контракту), на которое ссылается истец, указано: «в течение 20 (двадцати) дней после заключения муниципального контракта Подрядчик обязан получить в комитете по охране объектов культурного наследия Томской области разрешение на производство работ». Данная формулировка содержится в подразделе «Подрядчик предоставляет заказчику». В данном подразделе не содержится указания на обязанность Заказчика представлять Подрядчику какие-либо документы для получения разрешения на производство работ. Напротив, из буквального содержания приведенной выше формулировки усматривается, что именно на Подрядчика была возложена обязанность  получить разрешение на производство работ в комитете по охране объектов культурного наследия Томской области.  Соответственно, по мнению суда, материалами дела не подтверждается, что Заказчиком допущена  просрочка исполнения обязательства по выдаче документации для получения разрешения на производство работ. Напротив, из материалов дела усматривается, что Заказчик оказывал Подрядчику необходимое содействие в целях исполнения Подрядчиком его обязанности получить разрешение на производство работ. При этом подрядчик направил запрос в адрес Заказчика о представлении документов, необходимых для получения разрешения на производство работ, по истечении 9 дней после заключения муниципального контракта, то есть практически по истечении половины срока из 20 дней, предусмотренных контрактом, в течение которых Подрядчик обязан был получить разрешение на производство работ.

Таким образом, суд полагает, что со стороны Заказчика отсутствуют виновно-противоправные действия, которые повлияли на невозможность Подрядчика своевременно исполнить его обязанность по получению разрешения на производство работ.

Кроме того, Истец указывает, что задержка выполнения подрядных работ была также вызвана отказом проектной организации ООО «Томскремстройпроект» осуществлять авторский надзор, в связи с чем, Заказчиком проведена работа по поиску и заключению договора на авторский надзор со сторонней организацией. В частности, в обоснование данного довода истец указывает, что письмами от 29.04.2022 № 38; от 12.05.2022 № 42; от 18.05.2022 № 44; от 24.05.2022 № 55; от 25.05.2022 № 55; от 26.05.2022 № 60; от 01.06.2022 № 63; от 09.06.2022 № 68; от 24.06.2022 № 78; от 05.07.2022 №№ 89,90; от 06.07.2022 № 91; от 06.09.2022 № 131; от 27.09.2022 № 149; от 20.10.2022 № 162 Подрядчиком в адрес Заказчика направлены уведомления о недостатках проектно-сметной документации, требующих разработки новых технических решений, которые повлияли на общие сроки производства работ на 2 месяца. Письмами от 15.07.2022 № 94; от 08.09.2022 № 134; от 27.09.2022 № 148 Подрядчиком в адрес Заказчика направлены уведомления о невозможности поставки по системе отопления продукции ООО «Грундфос» и ООО «Данфосс» в связи с введенными санкциями и необходимостью замены их на аналог. По результатам анализа предложенных аналогов и внесения изменений в проектно-сметную документацию письмом от 29.09.2022 № 3566 Заказчик согласовал аналогичное оборудование.

Истец также указывает, что письмами от 16.08.2022 № 114; от 21.09.2022 № 145; от 02.11.2022 № 173; от 22.11.2022 № 184, Подрядчиком в адрес Заказчика направлены уведомления о приостановке поставки проектного вентиляционного оборудования от официальных представителей на территории РФ и необходимости замены их на аналог. По результатам анализа предложенных аналогов и внесения изменений в проектно-сметную документацию письмом от 29.11.2022 № 4468 Заказчик согласовал аналогичное оборудование. Сроки выпуска и поставки оборудования составляет 13-15 недель (письмо от поставщика ООО «Нед-центр» от 01.12.2022 № 12). Монтаж системы вентиляции составит 3-4 месяца (письмо субподрядчика ООО «Голден Строй от 06.12.2022 № 198).

Суд отклоняет вышеуказанные доводы истца, учитывая, что вся проектно-сметная документация, и другие документы, содержащие сведения о проектных решениях, а также о видах материалов и устройств, которые должны быть использованы при исполнении муниципального контракта, содержались в документации, размещенной на сайте ЕИС при объявлении конкурса на заключение муниципального контракта. Тем самым Подрядчик при должной заботливости и осмотрительности имел возможность заблаговременно выявить недостатки проектной документации и решений, а также возможные сложности с поставкой тех или иных изделий (в том числе, вентиляционного оборудования) с учетом действующих санкций и ограничений, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 В соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности, в том числе, технической документации. Подрядчик не предупредивший об указанных обстоятельствах и не приостановивший работы не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. (Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2022 № Ф02-5457/2022 по делу № А58-8186/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2024 № Ф07-3932/2024 по делу № А56-69927/202).

Истцом не представлено доказательств того, что производство работ, предусмотренных первым этапом, не было возможно и работы в целом по объекту приостанавливались в указанные в исковом заявлении периоды, в том числе, истцом не доказано, что возникшие сложности с выполнением работ по системе отопления и по системе вентиляции повлекло невозможность выполнения работ в целом по объекту и что соответствующие работы приостанавливались.

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что работы истцом продолжались.

Исходя из этого, суд полагает, что доводы истца о причинах просрочки выполнения работ по системе отопления и по системе вентиляции не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения истца от уплаты оспариваемой им неустойки.

Истец также указывает, что письмом исх. № 90 от 05.07.2022 г. направил Ответчику уведомление о необходимости корректировки проектно-сметной документации на систему охранно-пожарной сигнализации. Ответ на указанное письмо поступил от Ответчика только 31.10.2022 г. письмом исх. № 4055, в котором Ответчик указал, что возможности для корректировки проектно-сметной документации на систему охранно-пожарной сигнализации необходимо представить документальное подтверждение о проблемах работоспособности запроектированной системы. В ответ Истец направил Ответчику письмо исх. № 172 от 02.11.2022 г. в котором указал, что необходимость корректировки проектно-сметной документации вызвана выходом новых сводов правил и требований к системе ОПС (СП 484.1311500.2020; СП 485.1311500.2020; СП 486.13115002020 и пр.). Указанное обстоятельство подтверждено проектной организацией ООО «Томскремстройпроект» (письмо от 25.07.2022 г. № 170 с приложением письма исх. № 169 от 22.07.2022 г.). Письмом исх. № 172 от 02.11.2022 г. Истец уведомил Ответчика о приостановке выполнения работ с 02.11.2022 г. 28.04.2023 г. Ответчиком было направлено письмо Истцу исх. № 1847 с приложением протокола совещания для учета в работе, которым Ответчик согласовал Истцу выполнение работ по монтажу ОПС в соответствии с откорректированной Истцом за счёт собственных средств проектной документацией.

Исходя из вышеизложенного, истец делает вывод, что просрочка выполнения работ по системе ОПС составила – 177 календарных дней, а в спорный период (включая период начисления неустойки) – 47 календарных дней (с 02.11.2022 г. по 19.12.2022 г.).

Суд отклоняет изложенные доводы истца, поскольку истец письмом исх. № 172 от 02.11.2022 г. обосновывал необходимость корректировки проектно-сметной документации выходом новых сводов правил и требований к системе ОПС, а именно СП 484.1311500.2020; СП 485.1311500.2020; СП 486.13115002020.

Вместе с тем, СП 484.1311500.2020; СП 485.1311500.2020; СП 486.13115002020 применяются с 01 марта 2021 г., что подтверждал представитель истца в ходе судебного разбирательства. Таким образом, названные СП на дату заключения контракта (15 марта 2022 г.) действовали более года и истец (Подрядчик) при заключении контракта не мог не знать, что имевшаяся на тот момент проектно-сметная документация на систему охранно-пожарной сигнализации разработана не в соответствии с действующими СП 484.1311500.2020; СП 485.1311500.2020; СП 486.13115002020. Тем не менее, истец заключил с ответчиком муниципальный контракт, приступил к его исполнению и практически через четыре месяца после заключения контракта уведомил ответчика о необходимости  корректировки проектно-сметной документации на систему охранно-пожарной сигнализации в соответствии с СП, которые, как уже отмечалось выше, действовали с 1 марта 2021 г.

Соответственно, по мнению суда, истец не может ссылаться на необходимость  корректировки проектно-сметной документации на систему охранно-пожарной сигнализации как на обстоятельство, освобождающее его от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, поскольку истец заключил контракт при наличии соответствующей проектно-сметной документации, которая на дату заключения контракта не соответствовала СП.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, освобождающих истца от уплаты неустойки за нарушение срока выполнения подрядных работ по 1-му этапу заключенного муниципального контракта.  

Размер неустойки, рассчитанной ответчиком, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однократная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Ответчиком начислена Истцу неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.

При этом через 2 дня после выставления претензии об уплате неустойки сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 от 22.12.2022 г. о продлении сроков муниципального контракта до 30.06.2023 г.

Следовательно, Ответчику не был причинен причинен вред, а также не возникли какие-либо убытки.

В связи с изложенным, а также учитывая не продолжительный период просрочки, суд на основании ст. 333 ГК РФ считаем возможным снизить размер неустойки до однократной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент принятия решения (7,5 % годовых), то есть до 692214,42 руб. (177304044,39 руб. х 1 х 7,5% х19 / 365 = 692214,42 руб.).

Соответственно, сумма в размере 149979,77 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика (842194,18 руб. – 692214,42 руб. = 149979,77 руб.).

Сумма неосновательного обогащения в размере 149979,77 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) 149979,77 руб. неосновательного обогащения, 356,20 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 150335,97 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15953,00 руб. государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                           Е.А. Токарев