Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А55-32932/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



01 марта 2024 года

Дело №

А55-32932/2023


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТСТРОЙ"

к Государственному казенному учреждению Самарской Области "Управление Капитального Строительства"

о взыскании 1 641 639 руб. убытков

третьи лица –

1) НО «ФОНД РАЗВИТИЯ МОНОГОРОДОВ»,

2) 2) ООО «КАРАТ - ТОЛЬЯТТИ»,

3) 3Министерство строительства Самарской области,

4) Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – ФИО2 представитель

от третьего лица 2- представитель ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному учреждению Самарской Области "Управление Капитального Строительства" о взыскании 1 641 639 руб. убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения государственного контракта № 45 от 03.10.2022.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что работы по контракту истцом выполнены не были, действиями (бездействием) ответчика реальный ущерб не причинен , вина ответчика в сложившийся ситуации, связанной с отказом от исполнения контракта, отсутствует.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «ФОНД РАЗВИТИЯ МОНОГОРОДОВ», ООО «КАРАТ - ТОЛЬЯТТИ», Министерство строительства Самарской области, Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области.

НО «ФОНД РАЗВИТИЯ МОНОГОРОДОВ», ООО «КАРАТ - ТОЛЬЯТТИ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Министерство строительства Самарской области и ООО «КАРАТ - ТОЛЬЯТТИ» представили письменные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» и Обществом с ограниченной отвественностью «АльтСтрой» 03.10.2022 был заключен государственный контракт № 45 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство объектов инфраструктуры, необходимых для реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство завода по производству сыра в городском округе Тольятти», в целях реализации новых инвестиционных проектов в рамках мероприятия: «Внеплощадочные сети подготовки и водоотведения поверхностных сточных вод с сооружениями на них: канализационная насосная станция, локальные очистные сооружения поверхностных сточных вод», в рамках реализации проекта «Строительство завода по производству сыра в г.о. Тольятти» (номер закупки на сайте ЕИС 0142200001323006742). Цена контракта составила 232 900 133,38 руб., в том числе НДС 20% 38 816 688,90 руб.

Условиями закупки 0142200001323006742 установлено, что при заключении государственного контракта победитель закупки, каковым явилось ООО «АльтСтрой», обязано предоставить обеспечение исполнения контракта в виде денежных средств или безотзывной независимой (банковской) гарантии на сумму 11 645 006,67 руб.

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «АльтСтрой» предоставило независимую гарантию № ЭГ-48358/22-Г от 30.09.2022 на сумму 11 645 006,67 руб., выданную АО «РУСНАРБАНК». При получении вышеуказанной независимой гарантии ООО «АльтСтрой» понесло расходы в размере 1 641 639,00 руб., сложившиеся из следующих платежей: платеж в размере 1 000 000,00 руб. в качестве оплаты услуг ООО «Финансовая Группа Призма», что подтверждается договором № 16-09/2022 от 16.09.2022 между ООО «Финансовая Группа Призма» и ООО «АльтСтрой» и платежными поручениями № 31 от 16.09.2022, № 32 от 16.09.2022; платеж в размере 641 639,00 руб. в качестве оплаты услуг АО «РУСНАРБАНК» по выдаче независимой гарантии, что подтверждается платежным поручением № 38 от 29.09.2022.

Истец указывает, что спустя 17 дней после заключения контракта ГКУ «УКС» письмом № 4798 от 20.10.2022, полученным ООО «АльтСтрой» 24.10.2022, предложило расторгнуть государственный контракт от 03.10.2022 № 45 по соглашению сторон, ссылаясь на поручение Министерства строительства Самарской области от 23.09.2022 № МС/4063-вн о расторжении заключенных государственных контрактов. Расторжение контракта по соглашению сторон влекло за собой причинение прямых убытков ООО «АльтСтрой» в виде вышеперечисленных расходов на получение независимой гарантии, которые, в случае реализации контракта, были бы компенсированы за счет прибыли от выполнения работ по контракту. Приложенный к письму ГКУ «УКС» № 4798 от 20.10.2022 проект соглашения о расторжении контракта не предусматривал никакой компенсации понесенных расходов.

ООО «АльтСтрой» письмом № 5 от 26.10.2022 (получено ГКУ «УКС» 27.10.2022, вх. № 3766) отказалось от подписания соглашения о расторжении контракта, а также письмом № 6 от 27.10.2022 (получено 27.10.2022) обратилось в Министерство строительства Самарской области с просьбой о разъяснении порядка компенсации расходов, понесенных при заключении контракта, однако никаких ответов на свои обращения не получило.

Решением ГКУ «УКС» от 02.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в соответствии с поручением Министерства строительства Самарской области от 23.09.2022 № МС/4063-вн государственный контракт № 45 от 03.10.2022 был расторгнут на основании части 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, статьи 717 Гражданского кодекса РФ, пункта 9.4 контракта.

Односторонний отказ ГКУ «УКС» от исполнения контракта, как указывает истец, причинил ООО «АльтСтрой» убытки в виде расходов по оплате услуг по выдаче независимой гарантии на обеспечение исполнения контракта в размере 1 641 639,00 руб.

Ввиду наличия причиненных односторонним расторжением контракта убытков ООО «АльтСтрой» направило ГКУ «УКС» претензию № 38-П от 30.08.2023 (получено ГКУ «УКС» 06.09.2023) о возмещении убытков, причиненных односторонним расторжением контракта. Письмом № 5505 от 06.10.2023 ГКУ «УКС» удовлетворить требования претензии отказалось, ссылаясь на то, что к работам ООО «АльтСтрой» не приступало, и расторжение контракта состоялось хоть и по инициативе ГКУ «УКС», но не по его воле.

В отзыве на иск ответчик также указывает на то, что работы по контракту № 45 от 03.10.2022 истцом выполнены не были, в данном случае действиями (бездействием) реальный ущерб не причинен , вина ответчика в сложившийся ситуации, связанной с отказом от исполнения контракта, отсутствует.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку выданная в пользу ответчика банковская гарантия является безотзывной, что в силу статей 371 и 378 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца возможности, несмотря на прекращение действия контракта, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия, учитывая то обстоятельство, что расходы, связанные с получением банковской гарантии понесены во исполнение контракта, отказ от которого заявлен заказчиком в отсутствие виновных действий подрядчика, следовательно, на стороне ответчика возникает обязанность возместить истцу убытки.

В силу того, что подрядные отношения прекращены и подрядчик лишен возможности компенсировать свои расходы на получение банковской гарантии и за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением договора в полном объеме.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона N 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца. Предоставляя такое обеспечение, организация исходила из добросовестного поведения государственного заказчика и вправе рассчитывать на то, что ее расходы, связанные с получением банковской гарантии, и страхования будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены истцом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения, исполнить государственный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы истца остались некомпенсированными в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контрактных обязательств. Таким образом, расходы в размере 1 641 639 руб., являются прямыми убытками истца, возникшими в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта № 45 от 03.10.2022.

Также, следует отметить, что отказ заказчика от государственного контракта № 45 от 03.10.2022 заявлен со ссылкой на ст. 717 ГК РФ и из содержания уведомления об отказе от контракта не следует, что у заказчика имелись при отказе какие-либо претензии к подрядчику, связанные с ненадлежащим исполнением условий контракта, напротив, в письме с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон заказчик также не выражает претензии относительно исполнения контракта со стороны подрядчика.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 641 639 руб. в возмещение убытков следует удовлетворить.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской Области "Управление Капитального Строительства" (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТСТРОЙ" (ИНН <***> ) 1 641 639 руб. в возмещение убытков, а также 29 416 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина