Решение от 4 ноября 2017 г. по делу № А26-1106/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1106/2017
г. Петрозаводск
05 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена   30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   05 ноября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по первоначальному иску 

Администрации Костомукшского городского округак обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОД"о взыскании 377 904 руб. 85 коп. (учитывая уменьшение размера исковых требований, принятого определением суда от 24.04.2017),третье лицо: Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (привлечено к участию в деле определением суда от 27.03.2017),и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "ИНКОД"к Администрации Костомукшского городского округа, Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

об обязании внести изменения в договор аренды,

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

при участии представителя Госкомитета - ФИО2 по доверенности от 29.12.2016,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация Костомукшского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186931, <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186930, <...>; далее – Общество) о взыскании 377 904 руб. 85 коп., в том числе: 164 796 руб. 23 коп. – задолженности по арендной плате по договору №3/8 от 18.01.2013 за период с 05.05.2016 по 05.12.2016, 213 108 руб. 62 коп. – пеней за просрочку платежей за период с 05.12.2014 по 05.12.2016.

            Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора №3/8 от 18.01.2013.

            Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОД" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным иском к Администрации Костомукшского городского округа, Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: <...>; далее - Госкомитет) об обязании внести в договор аренды №3/8 от 18.01.2013 изменения по уменьшению площади арендованного земельного участка и размера арендной платы.

            Встречные исковые требования обоснованы статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Встречное исковое заявление определением от 28.03.2017 принято судом к производству.

            Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны и третьи лица  явку собственных представителей не обеспечили.

В предыдущем судебном заседании представитель ООО «ИНКОД», ссылаясь на достигнутую сторонами договоренность по всем вопросам, учитывая уточнение Администрацией исковых требований по первоначальному иску, заявил о признании иска в части суммы основного долга по первоначальному иску (протокол на л.д. 22 т.4, письменные объяснения на л.д. 10-11 т.4) и заявил отказ от встречного иска (л.д. 17 т.4). Полномочия лица, сделавшего названные заявления устно и письменно, проверены судом в судебном заседании 25.09.2017 (доверенность в отношении ФИО3 на л.д. 15 т.4). Кроме того, ООО «ИНКОД» заявляло об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 50-51 т.2)

            Представитель Госкомитета не возражала против ходатайств ООО «ИНКОД», полагая, что они не нарушают закон и права третьих лиц.

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, Управления Росреестра по РК и Кадастровой палаты в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Заслушав представителя Госкомитета и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18 января 2013 года стороны на основании постановления Администрации Костомукшского городского округа от 18.01.2013 №23 заключили договор аренды земельного участка №3/8 (далее по тексту – договор), согласно которому истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 25749,00 кв.м., с кадастровым номером 10:04:0010230:36, расположенный согласно кадастровому паспорту (Приложение №1 к договору) по адресу: г.Костомукша, западная часть кадастрового квартала 10:04:0010230 (участок №5) для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Во исполнение договора истец передал ответчику земельный участок по акту приема-передачи от 18.01.2013.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 36 477 руб. 75 коп. При этом, ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа каждого текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет истца (пункт 4 договора).

            Срок действия договора установлен равным периоду с 18.01.2013 по 17.01.2018, договор прошел государственную регистрацию 04.03.2013 в установленном законом порядке в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

            В последующем в связи со строительством многоквартирных жилых домов в ЕГРН были внесены сведения об образовании иных земельных участков из земельного участка, переданного ООО «ИНКОД» по договору аренды, площадь которого  в настоящее время составляет 16 800 кв.м.

            Учитывая названные изменения площади земельного участка, Администрация предъявляла к оплате соответствующую арендную плату.

            Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с  05.05.2016 по 05.12.2016 в размере 164 796 руб. 23 коп. не исполнил, а также в связи с наличием просрочки внесенной арендной платы, истец обратился к ответчику с претензией о ее оплате. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации  в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

            В ходе рассмотрения дела ООО «ИНКОД» признало первоначальный  иск в части  суммы основного долга в размере 164 796 руб. 23 коп.

   Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

            Поскольку признание иска ООО «ИНКОД» не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, сделано уполномоченным лицом, суд принимает признание первоначального иска ответчиком в части суммы основного долга.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6 договора стороны согласовали ответственность арендатора за просрочку арендной платы в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день его просрочки.

Факт просрочки арендной платы подтвержден материалами дела и сторонами в письменных пояснениях по делу, как следствие истец правомерно, на основании вышеперечисленных норм права и пункта 6 договора, предъявил ко взысканию неустойку в сумме 213 108 руб. 62 коп. за период с 05.12.2014 по 05.12.2016, исчислив ее из расчета 0,2 % от невыплаченных в срок сумм арендной платы в период действия договора за каждый день просрочки этих платежей. Расчет пеней ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

            Вместе с тем, ООО «ИНКОД» заявило об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства в связи с тем, что пени в размере 0,2% в день, составляют 73% годовых; просило применить при расчете пени однократную учетную ставку Банка России, представив соответствующий расчет на сумму 14 801 руб. 87 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд, оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки - 0,2% в день, что составляет 73 % годовых при действующей на дату принятия решения  ключевой ставке Банка России 8,25 % годовых, является чрезмерно завышенным  и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком платежных обязательств по договору.

В данном случае, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из анализа всех обстоятельств дела и из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку в два раза (0,1%) до суммы 106 554 руб. 31 коп.

Суд считает, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору;  названную сумму суд считает справедливой,  достаточной и соразмерной.

В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения неустойки до 14 801 руб. 87 коп., рассчитанной ответчиком с применением  однократной учетной ставки ЦБ РФ,  суд не установил. При этом суд учитывает длительность неисполнения платежных обязательств, значительные периоды просрочки арендной платы.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ ООО «ИНКОД» от встречного иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, соответствующее ходатайство подписано уполномоченным представителем истца, суд принимает его и прекращает  производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение первоначального иска  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по госпошлине в связи с прекращением производства по встречному иску  в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОД" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Администрации Костомукшского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 271 350 руб. 54 коп., в том числе: 164 796 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года, 106 554 руб. 31 коп. пени за просрочку платежей за период с 05.12.2014 по 04.03.2017. В остальной части требований отказать.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОД" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 8 427 руб.

3.            Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИНКОД» от встречного иска. Прекратить производство по встречному иску.

4.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОД" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную платежным поручением от 22.03.2017 № 139 в сумме 6 000 руб.

5.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Дружинина С.И.