Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-22428/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-22428/20-57-114
21 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

истец Министерство обороны Российской Федерации

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БТК ГРУПП"

о взыскании 680 361 583 руб. 71 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности 22.10.2019 года №207/4/309д

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2018 года № 361; ФИО4 по доверенности от 16.03.2020 года №111-В2G

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу "БТК ГРУПП" взыскании неустойки в размере 916 738 руб. 93 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «БТК групп» (поставщик) заключен государственный контракт № 1717187300082533149000000/2-17 от 17 февраля 2017 г. на поставку имущества вещевой службы (вещевое имущество - всесезонный комплект полевого обмундирования) (товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (контракт).

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту (п. 6.6 контракта).

В соответствии с подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям, в том числе в сроки до: 15 апреля 2017 г., 15 мая 2017 г., 31 мая 2017 г., 30 июня 2017 г., 31 августа 2017 г., 30 сентября 2017 г.

Однако, 15 апреля 2017 г. (суббота), 30 сентября 2017 г. (суббота) - нерабочие дни.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 17 апреля 2017 г., 2 октября 2017 г.

Истец указывает, что поставщиком обязательства по контракту исполнены с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждают акты приема-передачи товара.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Из материалов дела следует, что в расчет неустойки истцом были допущены арифметические ошибки. Истец данный факт не оспаривал, пояснил суду, что не имеет возможности уточнить исковые требования, не смотря на допущенную ошибку в расчете.

Кроме того, суд полагает, что при решении вопроса о размере неустойки необходимо учитывать обстоятельства, повлекшие невозможность своевременного исполнения обязательств ответчиком, возникшие не по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, повлекшие невозможность своевременного исполнения обязательств ответчиком истец подтвердил в письме №256/32/19177нс от 12.12.2019 г.

Истец в периоды просрочки ответчика включает сроки приемки товара грузополучателями, в то время как приемка товара грузополучателями и ее длительность часто значительно затягивалась и при этом не входила в зону контроля и ответственности ответчика и необоснованно увеличивает периоды просрочки.

Ответчик как единственный поставщик Министерства обороны, был поставлен в заведомо невыгодное положение и при этом повлиять на условия контракта о сроках его исполнения не имел возможности, но был обязан исполнять контракт в том виде, как получил его от истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., в случае не совершения заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, обстоятельства, изложенные ниже являются основанием применения ст. 404, 405, 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что в силу прямого запрета законодательства (Постановлений Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 г. №791 и от 14 января 2017 г. №9) ответчик не вправе при исполнении контракта использовать сырье и материалы иностранного производства.

Исключение составляют случаи, когда производство указанных сырья и материалов на территории Российской Федерации отсутствует или не соответствует требованиям заказчика. В таком случае поставщик вправе использовать товар иностранного производства, получив от Минпромторга соответствующее заключение и согласование иностранного поставщика.

Правила выдачи заключения об отсутствии на территории Российской Федерации производства товаров утверждены Приказом Минпромторга России от 10.09.2014 г. №1776. Согласно указанному нормативно-правовому акту, в Минпромторг за заключением об отсутствии на территории Российской Федерации производства товаров обращаются непосредственно государственные заказчики.

АО «БТК групп» письмом исх,№410 от 21.03.2017 г. обратилось к истцу с просьбой получить в Минпромторге России заключение об отсутствии производства определенных комплектующих на территории РФ и согласовать их закупку у иностранных поставщиков.

Протокол Минпромторга о согласовании закупки указанных комплектующих был получен ответчиком от истца 02.05.2017 г. (Протокол Минпромторга России от 27.04.2017 № 08-524, сопроводительное письмо от 02.05.2016 г. №28351/08.

Таким образом, только с 03.05.2017 г., то есть уже после наступления сроков поставки товара по некоторым этапам, ответчик получил возможность приступить к исполнению контракта.

Данное обстоятельства и невозможность ответчика исполнять обязательства по контракту до получения заключения Минпромторга подтверждает истец в письмах №256/32/19177нс от 12.12.2019 г.

Таким образом, ответчик мог приступить к исполнению контракта спустя 74 (семьдесят четыре) дня после его заключения.

Кроме того, факт позднего подписания контракта истцом подтвержден в письме №256/32/19177нс от 12.12.2019 г.

Письмом исх.№ 164/2/498 от 29.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика контракт и просил его подписать в срок до 30.12.2016 г.

Ответчик подписал контракт со своей стороны и 30.12.2016 г. направил его истцу (письмо №1974 от 30.12.2016 г.).

Не получив контракт подписанным от истца, ответчик обращался к нему с письмами № 169 от 08.02.2017 г., № 272 от 22.02.2017 г., в которых указывал на затягивание сроков подписания заказчиком контракта. Дополнительно в письме исх.№272 от 08.02.2017 г. ответчик уведомлял истца о том, что сроки, предусмотренные подписанными со стороны ответчика контрактами, являются неисполнимыми, и требовал их пересмотр в сторону увеличения.

Истец просьбу ответчика оставил без внимания и направил подписанный со своей стороны контракт только 20.02.2017 г.

Согласно письма истца №207/8/2281 от 29.08.2019 г. такое позднее подписание контракта было обусловлено, в том числе, поздним формированием плана-графика закупок.

Суд полагает, что задержка подписания истцом контракта также привели к невозможности своевременного выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по контракту.

Таким образом, материалами дела подтверждается встречное неисполнение обязательств по контракту со стороны истца.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также, пояснения сторон по спору, считает, что имеются основания для снижения размера начисленной неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Снижая неустойку, суд принимает во внимание размер действительного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения, а также незначительный период просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 916 738 руб. 93 коп., поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 916 738 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БТК ГРУПП" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 916 738 (Девять миллионов сто шестнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БТК ГРУПП" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 73 645 (Семьдесят три тысячи шестьсот сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Жданова Ю.А.