Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А65-33620/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-33620/2019

Дата принятия решения – 23 октября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части – 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Ф. Мугинова, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чистополь к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ответчик 1), Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (ответчик 2), МКУ «Ритуал и благоустройство р.п. Коченево» (ИНН <***>) (ответчик 3) об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2018, о взыскании с ответчика 1 страхового возмещения в размере 87 017,40 руб., неустойки с 31.01.2019 по день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., о взыскании с ответчика 2 суммы реального ущерба в размере 152 035 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 027,33 руб., о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

с участием:

представителя истца – ФИО5 по доверенности от 29.01.2020,

в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.11.2019 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чистополь к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ответчик 1) и Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (ответчик 2) об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2018, о взыскании с ответчика 1 страхового возмещения в размере 87 017,40 руб., неустойки с 31.01.2019 по день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., о взыскании с ответчика 2 суммы реального ущерба в размере 152 035 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 027,33 руб., о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020, от 23.03.2020, от 12.05.2020, от 15.06.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020, от 01.10.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки с 20.02.2019 по день вынесения решения суда на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 87 017,40 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25.11.2018 в 11 час. 40 мин. на автостоянке по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика ТО-18Б2, рег. знак <***> под управлением ФИО4 и ФИО6 G420, рег. знак <***> под управлением ФИО3

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность в отношении погрузчика застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в отношении транспортного средства истца – ответчиком АО «СК «Талисман».

Определениями от 25.11.2018 в возбуждении дел в отношении обоих водителей отказано в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требование истца об установлении степени вины участников ДТП не рассматривается в качестве самостоятельного искового требования, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению в мотивировочной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 истец в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО обратилась к ответчику – АО «СО «Талисман», застраховавшему транспортное средство истца, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно акту о страховом случае ЧИС-ПВУ-00972-01 от 19.02.2019 ответчиком ДТП признано страховым случаем, размер ущерба с учетом износа в соответствии с калькуляцией установлен равным 175 034,40 руб.

Платежным поручением №4809 от 19.02.2019 истцу выплачено 88 017 руб.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, не согласилась с тем, что страховое возмещение выплачено частично, полагая, что в данном случае виновником ДТП является водитель погрузчика ФИО4

Из материалов административного дела, предоставленного ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области, следует, что ФИО4, управляя погрузчиком, двигался задним ходом и в условиях ограниченной в связи с метелью видимости совершил наезд на транспортное средство ФИО6 G420.

Согласно п.8.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом согласно объяснению ФИО4 вина в ДТП им признана.

Указанное свидетельствует о том, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за невыполнение водителем требований Правил и не подтверждает отсутствие вины ФИО4

Несмотря на отсутствие факта привлечения ФИО4 к административной ответственности, в его действиях имеются признаки нарушения Правил дорожного движения, соответственно, он является виновником ДТП и субъектом гражданской ответственности применительно к причиненному ущербу. Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение страхового возмещения в полном объеме.

При этом вина ФИО4 прямо следует из документов, составленных сотрудниками полиции (схемы, объяснений), и являлась по существу бесспорной, в связи с чем у страховщика была возможность установить его вину в наступлении страхового случая и произвести выплату страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» разницы между размером ущерба, определенным самим страховщиком, и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть сумма ущерба, определенная ответчиком по результатам осмотра транспортного средства, истцом не оспаривается, в связи с чем ходатайство АО «СО «Талисман» подлежит отклонению в связи с отсутствием спора относительно размера страхового возмещения.

Исходя из изложенного, с ответчика АО «СК «Талисман» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87 017,40 (175 034,40 – 88 017) руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения:

- на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 017 руб. за период с 31.01.2019 по 19.02.2020 в размере 16 723,23 руб.

- на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 87 017,40 руб. за период с 20.02.2020 по день вынесения решения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 10.01.2019, соответственно, крайним днем срока выплаты являлось 30.01.2019, то требование о взыскании неустойки в размере 16 723,23 руб. за просрочку выплаты с 31.01.2019 по 19.02.2020 является обоснованным.

Требование о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения также правомерно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера не более суммы взысканного страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

Нормы права о неустойке в рамках страховых правоотношений в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у кредитора, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую кредитор получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из того, что страховое возмещение частично было выплачено, ответчик злостно от выплаты не уклонялся, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, обоснование причинения ответчику ущерба или наступления иных существенных истцом не представлено, арбитражный суд полагает, что неустойка в данном случае несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства подлежит уменьшению за период с 20.02.2019 по день вынесения решения.

Таким образом, с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки составит 18 265,41 руб.

При этом оснований для уменьшения неустойки за период с 31.01.2019 по 19.02.2020 арбитражным судом не установлено, поскольку соблюдение срока рассмотрения заявления находилось в пределах исключительной компетенции ответчика и объективно могло быть им рассмотрено в пределах установленного срока.

Требования истца в части взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворению не подлежит, поскольку указанная норма предусматривает взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего только в пользу потерпевшего - физического лица, но не индивидуального предпринимателя, каковым является истец.

Производство по рассмотрению требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от него отказался и отказ принят судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области и МКУ «Ритуал и благоустройство р.п. Коченево» суммы реального ущерба в размере 152 035 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 027,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В указанно постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При расчете исковых требований истцом указано, что в соответствии с калькуляцией, осуществленной страховщиком, размер ущерба без учета износа составляет 327 069,40 руб.

Кроме того, истцом представлены доказательства превышения фактической стоимости ремонта надо размером страхового возмещения, а именно: договор №34 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта от 07.01.2019, счет на оплату №45 от 11.01.2019, заказ-наряд №АР00001430 от 11.01.2019, акт об оказании услуг № АР00001430 от 11.01.2019 на сумму 353 935 руб., соглашение о зачете встречных однородных требований на указанную сумму от 31.03.2019, а также первичная документация в подтверждение встречного зачтенного обязательства.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены, размер заявленного ущерба не превышает размер документально подтвержденных расходов.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых не является исчерпывающим.

Соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред, является его законный владелец.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Администрацией рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области представлен отзыв, согласно которому водитель ФИО4 являлся работником МКУ «Ритуал и благоустройство р.п. Коченево», которому погрузчик был передан на основании распоряжения №61-р от 14.04.2015 на праве оперативного управления, в подтверждение чего представлены соответствующее распоряжение с приложением перечня имущества, акт приема-передачи имущества №2 от 14.04.2015.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причинение ущерба, является МКУ «Ритуал и благоустройство р.п. Коченево», а исковые требования к Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, лишь возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представляя в размере 16 000 руб., в подтверждение которого представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Велес и Право» №29 от 14.02.2019.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что заявленные расходы не являются чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, соответственно, подлежащими возмещению исходя из указанной стоимости.

Между тем, из материалов дела следует, что требования к ответчика являются не солидарными, а самостоятельными, в связи с чем судебные расходы также подлежат распределению не в солидарном порядке, а индивидуально применительно к каждому ответчику (по 8 000 руб.).

Исковые требования к АО СО «Талисман» считаются удовлетворенными, за исключением требования о взыскании штрафа в размере 43 508,70 руб. (50% от недоплаченной суммы страхового возмещения), учитывая, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования к АО «СК «Талисман» считаются удовлетворенными в размере 89,16% (357 831,44 руб. из заявленных 401 340,14 руб., включающих в себя: 87 017,40 руб. страхового возмещения, 254 090,81 руб. неустойки на невыплаченное возмещение по состоянию на дату подачи иска (18.11.2019), 16 723,23 руб. неустойки на выплаченное возмещение, 43 508,70 руб. штрафа), соответственно, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 132,80 руб.

Исковые требования к МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела и благоустройства р.п. Коченево» удовлетворены в размере 152 035 руб. из заявленных 161 062,33 руб., что составляет 94,4%, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 552 руб.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, цена иска к АО «СК «Талисман» составляет 401 340,14 руб., в том числе: 87 017,40 руб. страхового возмещения, 254 090,81 руб. неустойки на невыплаченное возмещение по состоянию на дату подачи иска (18.11.2019), 16 723,23 руб. неустойки на выплаченное возмещение, 43 508,70 руб. штрафа. Государственная пошлина составляет 11 027 руб., расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика в размере 9 831,67 руб.

Цена иска к МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела и благоустройства р.п. Коченево» составляет 161 062,33 руб., в том числе: 152 035 руб. ущерба, 9 027,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Государственная пошлина составляет 5 832 руб., расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика в размере 5 505,41 руб.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в размере 8 482 руб. (без учета суммы неустойки на дату подачи иска).

Поскольку на истца в связи с отказом в удовлетворении части иска относится государственная пошлина в размере 1 195,33 руб. (в части требований к АО «СК «Талисман») и в размере 326,59 руб. (в части требований к МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела и благоустройства р.п. Коченево»), с учетом того, что эти суммы должны остаться в бюджете как уплаченные истцом, возмещению ему не может подлежать сумма, превышающая 6 960,08 (8 482 – 1 195,33 – 326,59) руб.

Арбитражный суд полагает возможным взыскать данную сумму в размере 6 960,08 руб. в пользу ответчика с АО «СК «Талисман», в остальной части государственную пошлину возложить на ответчиков путем взыскания ее в доход федерального бюджета.

Таким образом, с АО «СК «Талисман» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 871,59 (9 831,67 – 6 960,08) руб., с МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела и благоустройства р.п. Коченево» - 5 505,41 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении экспертизы отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 15 000 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чистополь (ИНН <***>, ОГРНИП 318169000018071) страховое возмещение в размере 87 017,40 руб., неустойку в размере 34 988,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 960,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 132,80 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела и благоустройства р.п. Коченево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чистополь (ИНН <***>, ОГРНИП 318169000018071) сумму ущерба в размере 152 035 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 552 руб.

Производство по рассмотрению требования о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

В остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 871,59 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела и благоустройства р.п. Коченево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 505,41 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов