Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А32-63377/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-63377/2023
г. Краснодар
27 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «РАВ» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

в котором просит:

- запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 изготовление, рекламу и продажу изделий, в которых использован патент Российской Федерации на промышленный образец № 68222;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 500 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАВ» в качестве компенсации за нарушение исключительного права на патент Российской Федерации на промышленный образец № 68222

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность),

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РАВ» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1, в котором просит:

- запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 изготовление, рекламу и продажу изделий, в которых использован патент Российской Федерации на промышленный образец № 68222;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 500 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАВ» в качестве компенсации за нарушение исключительного права на патент Российской Федерации на промышленный образец № 68222.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представил письменные пояснения, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В заседании 22.04.2024 объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 22.04.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по названным основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является патентообладателем промышленного образца по свидетельству РФ № 68222 и учредителем ООО «РАВ».

Как указывает истец, ООО «РАВ» (далее – Истец) продолжительное время осуществляет успешную предпринимательскую деятельность по продаже когтеточек для кошек, в которых использован патент на промышленный образец № 68222.

В иске указано, что ИП ФИО1 на платформе маркетплейса Wildberries (https://www.wildberries.ru/) осуществляет размещение предложения о продаже и продажу когтеточек, в которых использован патент № 68222.

Патентообладатель не заключал с ответчиком лицензионных договоров, не предоставлял иными способами право на предложение о продаже и/или продажу изделий, в которых используется патент №68222.

Таким образом, ИП ФИО1 не мог получить согласие на использование промышленного образца № 68222 при осуществлении своей деятельности.

Факт нарушения исключительного права на промышленный образец № 68222 подтверждается материалами контрольной закупки, а именно приобретенными «12» мая 2022 года и «05» мая 2023 года на сайте маркетплейса Wildberries (https://www.wildberries.ru/) у продавца ИП ФИО1 когтеточками.

Истец считает, что своими действиями ответчик нарушил патент на промышленный образец № 68222, право использования которого для производства когтеточек предоставлено исключительно истцу.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 ст. 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (п. 1 ст. 1352 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если:

- это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца;

- или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как разъяснено в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Таким образом, по настоящему делу надлежит установить совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца № 68222, нашедших отражение в описании и изображениях когтеточки для кошек, и её сходство с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (спорный товар ответчика).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела также подтверждается наличие у ООО «РАВ» исключительных прав на промышленный образец № 68222.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит, в том числе, совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, поэтому может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сравнив изготовленный ответчиком товар с патентом на промышленный образец № 68222 суд установил, что изделие по патенту № 68222 характеризуется составом композиционных элементов: основание, панель с рабочей поверхностью, крышка; выполнением основания в виде горизонтально ориентированного уплощенного параллелепипеда; выполнением панели с рабочей поверхностью для заточки когтей образованной торцевыми поверхностями вертикально ориентированных листов гофрокартона и расположенной на верхней грани основания с образованием свободных участков вдоль ее узких сторон. Указанные признаки воспроизведены в спорном товаре, реализованном ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1352 ГК РФ признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Однако все существенные признаки спорного изделия описаны и отображены в патенте № 68222. Патент является действующим, не оспорен. Производя спорную когтеточку, ответчик не был лишен возможности изготовить для последующей розничной продажи товар с иными решениями внешнего вида.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что произведенный и реализованный ответчиком товар повторяет совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту № 68222.

Таким образом, в целях недопущения впредь нарушения исключительных прав истцов на промышленный образец суд удовлетворяет требования истца о запрете ответчику изготавливать, рекламировать и продавать изделие, нарушающее исключительное право на патент Российской Федерации на промышленный образец № 68222. При этом отсутствует необходимость указания конкретного наименования изделия, реклама и продажа которого запрещаются, поскольку выбор ответчиком того или иного наименования товара (изделия) не исключает факт нарушения патентных прав правообладателей. В части габаритов изделия суд отмечает, что из описания патента № 68222 следует возможность изготовления изделий (когтеточек) различных габаритных размеров. Следовательно, конкретизация запрещаемых габаритов изделия также не требуется.

Помимо требований о запрете ответчику изготавливать, рекламировать и продавать изделие, истцом заявлено о взыскании с ответчика 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на патент Российской Федерации на промышленный образец № 68222.

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает доводы ответчика о том, что ранее исключительных прав иных правообладателей ответчик не нарушал. Нарушение ответчиком исключительного права правообладателя носило разовый характер.

В то же время суд учитывает и доводы истца, указывающих на высокую популярность когтеточек-когтедралок для кошек на торговых интернет-площадках (на площадке Wildberries данный товар в типоразмере 50х24 приобрели более 19 900 раз, в типоразмере 56х30 – более 43 500 раз). Также истец указывают на то, что торговля когтеточками-когтедралками является основной статьей их дохода.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав данного или иного правообладателя, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает разумной величину компенсации в размере 100 000 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований истца следует взыскать с ответчика в пользу истца 8 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в том числе 6 000 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера и 2 600 руб. за частично (20%) удовлетворенное требование имущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) изготовление, рекламу и продажу изделий, в которых использован патент Российской Федерации на промышленный образец № 68222.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАВ» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на патент Российской Федерации на промышленный образец № 68222 в размере 100 000 рублей, а также 8 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.Я. Глебова