Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А83-9794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9794/2017
03 ноября 2017 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез»

к ответчику Акционерному обществу «Оул Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании задолженности по договору хранения

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности №2 от 01.09.2017;

от ответчика - ФИО4, по доверенности б/н от 27.07.2017

УСТАНОВИЛ:

17.07.2017 ООО «Пауэр Сервисез» обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «ОУЛ СОЛАР» о взыскании задолженности по договору хранения №ПС-29/14 от 01.08.2014 г. в сумме 373 149,67 руб., в том числе сумму основного долга 364 938,96 руб., сумму неустойки в размере 8 210,71 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2017 исковое заявление принято к производству судьи Белоус М.А. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

31.10.207 г. истец уменьшил исковые требования в части неустойки, просил взыскать 350 370,53 руб., в том числе 364938,96 руб. основного долга, 6 297,79 руб. неустойки. Судом в порядке ст. 49 АПК заявление принято к рассмотрении..

В судебном заседании 31.10.2017 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.11.2017 г.

После перерыва 02.11.2017 г. судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец в судебном заседании требования, с учетом уточнений, поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывал, что истец в одностороннем порядке увеличил стоимость услуг хранения, действия истца следует расценивать как недобросовестные и оказывал услуги без согласия ответчика, акты, претензия подписаны ненадлежащим лицом ФИО5

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.09.2014 г. между ООО «Пауэр Сервисез» (Хранитель) и ЧАО «Оул Солар» (ООО «Оул Солар») (Поклажедатель) был заключен Договор хранения № ПС-29/14 ( л.д. 17-20), по условиям которого Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется по требованию Поклажедателя возвратить материальные ценности «Имущество».

Согласно п.1.4. договора за хранение имущества Поклажедатель уплачивает Хранителю плату в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что плата за хранение имуществом уплачивается Поклажедателем ежемесячно путем перечисления денежных средств на текущий счет Хранителя до 5-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета – фактуры, выписанного Хранителем в соответствии с Актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.3.1. договора размер платы за хранение составляет 32 429,94 руб., в том числе НДС (18%).

В течении срока действия Договора хранения ООО «Пауэр Сервисез» принимал и возвращал Ответчику имущество, согласно актов приема-передачи: Акт приема-передачи на ранение №1 от 01.08.2014 г., Акт приема-передачи после окончания сроков хранения №1 от 31.12.2014 г., Акт приема-передачи после окончания сроков хранения №2 от 31.12.2014 г., Акт приема-передачи на хранение №1 от 31.12.2014 г., Акт приема-передачи после окончания сроков хранения №1 от 02.03.2015 г., Акт приема-передачи после окончания сроков хранения №2 от 19.05.2015 г., Акт приема-передачи имущества на хранения №2 от 10.08.2015 г., Акт приема- передачи после окончания сроков хранения №3 от 17.08.2015г., Акт приема-передачи после окончания сроков хранения №4 от 21.09.2015г., Акт приема-передачи после окончания сроков хранения №5 от 01.10.2015г., Акт приема-передачи после окончания сроков хранения №1 от 08.02.2016г., Акт приема-передачи после окончания сроков хранения №2 от 19.02.2016г., Акт приема – передачи после окончания сроков хранения № 3 от 10.03.2016 г., Акт приема – передачи после окончания сроков хранения №4 от 17.06.2016 г., акт приема – передачи на хранение № 3 от 28.10.2016 г. (л.д. 22-46).

Дополнительным соглашением от 25.12.2015г. к Договору хранения № ПС-29/14 от 01.08.2014г., срок действия договора продлен до 31.12.2016г., после чего автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора за 30 дней до даты окончания срока действия договора.

Истец указывает, что в связи с тем, что на 31.12.2016г. в адрес ООО «Пауэр Сервисез» не поступало уведомление о прекращении действия договора, срок действия Договора хранения № ПС-29/14 от 01.08.2014г. автоматически считается продленным на один календарный год, т.е. до 31.12.2017г.

В связи с увеличением расходов по аренде склада, где хранится имущество АО «Оул Солар», истцом было направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение от 01.02.2017 г., по условиям которого вносятся изменения в п.3.1. договора в части размера платы за хранение, который составил 58 804,80 руб., в т.ч. НДС 8970,22 руб. в месяц. В п.2 дополнительного соглашения указан срок вступления соглашения с 01.02.2017 г.

Поскольку услуги за хранения не оплачиваются ответчиком с октября 2016 г. по май 2017 г., истцом с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензии №126 от 30.01.2017 г., № 393 от 06.04.2017 г.), заявлен иск о взыскании суммы основной задолженности по договору хранения №ПС-29/14 от 01.08.2014 г. в сумме 364 938,96 руб., а также суммы неустойки в размере 8 210,71 руб., согласно п.6.4. договора. При этом, истцом ежемесячный размер оплаты за услуги хранения рассчитаны исходя из положений п.3.1., в том числе в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 г.

Судом установлено, что Акты № 1567 от 31.10.2016 г. (за октябрь 2016) на сумму 32 429,94 руб., №1829 от 30.11.2016 г. (за ноябрь 2016) на сумму 32 429,94 руб., №2093 от 31.12.16 г. (за декабрь 2016) ( л.д.56- 58) подписаны ответчиком, без замечаний, в том числе конкурсным управляющим ФИО2

Акты за оказанные истцом услуги с января 2017 г. по май 2017 г., направлены в адрес ответчика, получены конкурсным управляющим, однако им не подписаны ( л.д. 50-55).

В связи с нарушением условий договора в части своевременной оплаты со стороны ответчика истцом направлено уведомление № 537 от 05.05.2017 г., согласно которого уведомил о расторжении договора хранения № ПС-29/14 с 20.05.2017 г., просил ответчика освободить место хранения и вывезти имущество, находящееся на хранении, в срок до 20.05.2017 г. ( л.д. 47).

К данным правоотношениям подлежат применению положения норм главы 47 «Хранение «Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе п.1 ст. 886, п. 1 ст. 896.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 г. по делу № А83-2151/2016 ответчик по настоящему делу Акционерное общество «Оул Солар» признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим должника арбитражный управляющий ФИО2 Процедура конкурсного производства продлена до 01.11.2017 г.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)», конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в срок до 31.12.2016 г. такое право не реализовал. Не представлено в суд и доказательства отказа от договора конкурсным управляющим и после 01.01.2017 г. Учитывая, что договор хранения (раздел 8) не содержит право истца на односторонний отказ от договора или его расторжение. В установленном законном порядке договор не расторгнут, имущество продолжает находится на хранении у истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу п.8.2. Договора хранения № ПС-29/14 от 01.08.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 г.) является действующим.

Вместе с тем, суд считает обоснованным возражения ответчика в части изменения тарифа услуг хранения в одностороннем порядке, в связи с чем, требования истца об увеличении размера платы за хранение до 58804,80 руб. в месяц, является необоснованным. Поскольку данные изменения не оформлены подписанным обеими сторонами дополнительным соглашением и условия договора не изменены в установленном законодательном (судебном) порядке.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Условия договора хранения № ПС-29/14 от 01.08.2014г. не содержат право на односторонний отказ и изменение условий договора, напротив п. 8.7., 9.5.,9.6, свидетельствуют об обратном.

Таким образом, при определении размера оплаты за услуги хранения, следует применять размер 32 429,94 руб. в месяц, в связи с чем, задолженность с октября 2016 г. по май 2017 г. включительно подлежит взысканию в размере 248 002,12 руб. (32 429,94 руб. х 7 мес.+ 20 992,54 руб. ((с 01.05.2017 по 20.05.2017 (32429,94 руб./31день х 20 дней)).

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено право требовать от Поклажедателя оплаты за фактический срок хранения, если Поклажедатель забрал имущество с нарушением установленного Договором срока.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 248 002,12 руб. В части взыскания 116 936,84 руб. долга следует отказать.

За несвоевременное или неполное проведение денежных расчетов Поклажедатель уплачивает Хранителю пеню в размере учетной ставки банковского процента Центрального Банка РФ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня, от суммы долга за каждый день просрочки ( п.6.4. договора).

Истец представил уменьшенный расчет неустойки в размере 6 297,79 руб. за период с 06.11.2016 г. по 31.05.2017 г.

Суд, проверив расчет, с учетом частичного взыскания основного долга, а также положений п. 3.3., п.5.1.4., п.6.4. договора, положений ст. 191, 193 ГК РФ считает необходимым произвести его самостоятельно за период с 06.11.2016 г. по 31.05.2017 г., поскольку счет № 2333 от 31.10.2016 г. получен ответчиком 31.10.2016 г., счет № 2787 от 30.11.2016 г. получен ответчиком 27.12.2016 г. ( л.д. 76-77 т.1), счет № 3078 от 31.12.2016 г. получен ответчиком 27.01.2017 г. ( л.д. 79-80), счет № 148 от 31.01.2017 г. (за январь 2017) и счет № 435 от 28.02.2017 г. (за февраль 2017) отправлен истцом 31.03.2017 г. и получен ответчиком 13.04.2017 г., счет № 676 от 31.03.2017 г. ( за март 2017) отправлен истцом 13.04.2017 г., получен ответчиком 27.04.2017 г., счет № 925 от 30.04.2017 г. (за апрель 2017) отправлен истцом 19.05.2017 г., получен ответчиком 30.05.2017 г., счет № 965 от 20.05.2017 г. (с 01 по 20 мая 2017г.) отправлен истцом 19.06.2017 г., получен ответчиком 28.06.2017 г.

Таким образом, по счету № 2333 от 31.10.2016 г. за период с 08.11.2016 по 31.05.2017 неустойка составляет 1 792,11 руб., по счету № 2787 от 30.11.2016 г. за период с 10.01.2017 (учитывая Постановление Правительства РФ от 04.08.2016 N 756 «О переносе выходных дней в 2017 году») по 31.05.2017 - 1 233,67 руб., по счету № 3078 от 31.12.2016 г. за период с 02.02.2017 по 31.05.2017 – 1 029,32 руб., по счету № 148 от 31.01.2017 г. (за январь 2017) за период с 19.04.2017 – 359,18 руб., по счету № 435 от 28.02.2017 г. (за февраль 2017) за период с 19.04.2017 – 359,18 руб., по счету № 676 от 31.03.2017 г. ( за март 2017) за период с 03.05.2017 по 31.05.2017 – 238,34 руб., по счету № 965 от 20.05.2017 г. (с 01 по 20 мая 2017г.) – 57,53 руб. Итого: 5 069,33 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки обязательства ответчика по оплате с 08.11.2016 по 31.05.2017 в сумме 5 069,33 руб.

В части взыскания 1 228, 46 руб. неустойки следует отказать, в связи с неверным расчетом истца.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, действующего законодательства, суд считает требования истца, удовлетворить частично в сумме 248 002,12 руб., 5 069,33 руб. неустойки.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из заявленной суммы 373 149,67 руб. и пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 7 106,70 руб.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с тем, что истец заявлением уменьшил исковые требования, которое принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37,99 руб., уплаченную платежным поручением № 1138 от 05.07.2017 г.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично в сумме 253 071,45 руб.

2. Взыскать с Акционерного общества «Оул Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>, 295017, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (ОГРН <***> ИНН <***>, юр. адрес: 123022, г. Москва, пер. трехгорный Большой, д. 1/26, строение 7, комн. 14 ) задолженность по договору хранения № ПС-29/14 от 01.08.2014 г. в размере 248 002,12 руб., неустойку в размере 5069,33 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 106,70 руб.

3. В удовлетворении требований о взыскании 118 165,30 руб. отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (ОГРН <***> ИНН <***>, юр. адрес: 123022, г. Москва, пер. трехгорный Большой, д. 1/26, строение 7, комн. 14) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 37,99 руб., уплаченную платежным поручением № 1138 от 05.07.2017 г.

5. Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Белоус