Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А65-6350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-6350/2022


Дата принятия решения – 14 февраля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новое поколение", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 390 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 482,20 руб. за период с 18.02.2021 по 31.03.2022

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать изготовленные металлоконструкции по договору от 03.02.2021 №002/21 в количестве 81,5 тонн

в отсутствие представителей сторон.



УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Набережные Челны обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Новое поколение", г. Казань о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 390 000 руб., 32 482,20 руб. за период с 18.02.2021 по 31.03.2022, с учетом уточнений.

Определением от 31.08.2022 к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать изготовленные металлоконструкции по договору от 03.02.2021 №002/21 в количестве 81,5 тонн.

На судебное заседание 09.02.2022 стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03.02.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №002/21 в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению металлоконструкций , а заказчик обязательство принять и оплатить работы.

Согласно представленному в материалы дела акту №2 от 15.02.2021 ответчиком приняты услуги по изготовлению МК в кол-ве 81,5 т. на сумму 815 000 руб.

Поскольку оплата произведена не в полном объеме, а лишь в сумме 425 000 руб., истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга.

Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплен печатями юридических лиц, что свидетельствует о выполнении и истцом работ в объеме и качестве, соответствующем запросу заказчика.

Со стороны ответчик акт выполненных работ подписан без замечаний и возражений к качеству выполненных работ, их объему, цене и срокам выполнения, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для заказчика.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что задолженность по оплате работ отсутствует, так как спорная сумма за выполненные работы оплачена наличными денежными средствами.

Данный довод судом отклоняется, поскольку никаких доказательств передачи наличных денежных средств ответчиком не представлено.

Ответчик также указал, что производил оплату лично истцу на карту, как физическому лицу, в подтверждение чего представил чеки по операциям, проведенным через систему Сбербанк Онлайн, от 25.12.2020 на сумму 10 000 руб. и 27.12.2020 на сумму 20 000 руб.

Данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты работ, поскольку в них отсутствуют полные сведения о получателе денежных средств, а также основание платежа, что не лишает ответчика права обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании неосновательного обогащения с физического лица, которому осуществлен перевод.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у подрядчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в полном объеме не представил, тогда как истец, во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в связи с чем иск в части взыскания долга в сумме 390 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 32 482 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 31.03.2022.

Статьей 395 предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, суд признает начисление процентов обоснованным, расчет проверен судом, признан верным в заявленной сумме, произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022. Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По встречному иску заявлено требование об обязании в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать изготовленные металлоконструкции по договору от 03.02.2021 №002/21 в количестве 81,5 тонн.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 ГК РФ, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Следовательно, при рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество (или иного права применительно к ст. 305 ГК РФ); наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Суд считает, что истцом по встречному иску, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований.

Согласно представленному в материалы дела акту №2 от 15.02.2021 ответчиком приняты услуги по изготовлению МК в кол-ве 81,5 т.

После подписания акта ответчик производил оплату период с 18.02.2021 по 11.05.2021 в сумме 425 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что свидетельствует о получении результата работ.

После обращения истца в суд с иском (15.03.2022) ответчик обратился в следственный орган с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2022 СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району следует, что предметом обращения являлось обращение ФИО2 в суд с настоящим иском о взыскании долга, который ответчик считает неправомерным в силу оплаты работ наличными денежными средствами, об отсутствии предоставленного исполнения в виде результата работ – изготовленных металлоконструкций ответчиком в мае 2022 не заявлялось.

Таким образом, акт подписан 15.02.2021, оплаты производились после подписания акта, а встречный иск заявлен лишь 29.08.2022, из изложенных обстоятельств следует, что результат работ получен ответчиком.

Кроме того, истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Соответственно, объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016 № Ф04-496/2016 по делу № А75-2642/2015; определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 304-ЭС16-7923 по делу № А75-2642/2015).

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей.

Спорное имущество относится к движимым вещам (металлоконструкции), не обладающим идентифицирующими характеристиками, что не позволяет выделить его из объектов, объединенных общими родовыми признаками, в связи с чем указанное имущество предметом виндикационного иска выступать не может.

Каких-либо доказательств того, что истребуемое спорное имущество находится у ответчика и относится к категории индивидуально-определенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Указанные истцом по встречному иску требования не позволяют индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество, наименование не содержат указаний на конкретные модели, серийный или заводской номер, и иные характеристики имущества, позволяющие индивидуализировать имущество, что фактически свидетельствует о неисполнимости судебного акта, который просит вынести истец по встречному иску.

На основании изложенного, требования встречного иска не могут быть удовлетворены в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная госпошлина по первоначальному иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 390 000 руб. долга, 32 482 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 31.03.2022, 9 450 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 350 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Г.Ф. Абульханова