Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-180/2026
10 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

в судебном заседании принял участие представитель компании «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD» - ФИО2 по доверенности от 06.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025

по делу № А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик»

о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» ФИО3 и взыскании с него убытков в размере 111 922 403 руб. 41 коп.

заинтересованные лица: некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125371, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123376, <...>), саморегулируемая организация Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

в рамках дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 693020, <...>),

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» (далее - должник, общество «Вип-Строй Холдинг») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 19.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4; определением суда первой инстанции от 03.12.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО5, который определением суда от 03.06.2020 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, новым внешним управляющим утвержден ФИО6, который определением суда от 24.09.2020 также освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, новым внешним управляющим утвержден ФИО7, отстранённый от исполнения обязанностей внешнего управляющего определением суда от 16.04.2021; определением суда от 17.05.2021 внешним управляющим должником утверждён ФИО8.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области общество «Вип-Строй Холдинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО8; определением суда от 01.03.2022 конкурсным управляющим утверждён ФИО9, который определением суда от 01.12.2023 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 29.12.2023 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

17.07.2025 общество с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» (далее – общество «Немиро Лоджистик», заявитель жалобы) в рамках дела о банкротстве должника обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении с иском о взыскании денежных средств в размере 111 922 403 руб. 41 коп. с казны Российской Федерации, и взыскать с конкурсного управляющего указанную сумму в виде убытков.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД», саморегулируемая организация Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025, в удовлетворении жалобы общества «Немиро Лоджистик» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.09.2025 и постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2025, общество «Немиро Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены доводы о неправомерном бездействии конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность заявителем жалобы обстоятельств в обоснование заявленных требований. Помимо этого, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с исключением общества «Немиро Лоджистик» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кредитором должника - компанией «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD» (далее – Компания, кредитор) представлен отзыв, в котором кредитор просит кассационную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Относительно ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе кредитором выражено несогласие, поскольку полагает, что кассационная жалоба подана в интересах сообщества кредиторов должника и, соответственно, прекращение производства по ней нарушит права и законные интересы других кредиторов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе общества «Немиро Лоджистик» и в своем отзыве на кассационную жалобу.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку при наличии возражений других участников дела о банкротстве должника, прекращение производства по кассационной жалобе может нарушить права иных кредиторов должника на судебную защиту и сделать невозможным повторное обращение в суд по данному спору в связи с истечением срока на подачу кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя Компании, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2021 по настоящему делу признан недействительным пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2018, заключенного между обществом «Вип-Строй Холдинг» и «Авангард-5 Шиппинг ФИО10» (Avangard-5 Shipping Company S.A.) к договору бербоут-чартера от 25.11.2016; в порядке применения последствий недействительности сделки с собственника морского судна «Порт Мэй» (далее – судно «Порт Мэй»; в дальнейшем наименование судна изменено на PACIFIC RAY (Пасифик Рэй) - «Авангард-5 Шиппинг ФИО10» (Avangard-5 Shipping Company S.A.) в пользу общества «ВИП-Строй Холдинг» взыскан основной долг в размере 111 922 403 руб. 41 коп.

Кредитор должника - акционерное общество «Южморрыбфлот» в целях обеспечения исполнения вышеназванного определения суда от 29.03.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее «Авангард-5 Шиппинг ФИО10» судно «Пасифик Рэй» (ранее – «Порт Мэй»), которое удовлетворено определением суда первой инстанции от 21.07.2021.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2021 по настоящему делу частично удовлетворено поступившее в суд 24.05.2021 заявление внешнего управляющего обществом «ВИП-Строй Холдинг» ФИО8 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно «СТ Винд», капитану порта Холмск запрещено производить регистрационные действия в отношении судна «СТ Винд», в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Однако в мотивировочной части названного определения от 18.06.2021 указано на принятие обеспечительных мер в отношении судна «Порт Мэй», а в отношении судна «СТ Винд» наоборот установлено отсутствие оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер. Вместе с тем определением суда первой инстанции от 15.09.2021 в удовлетворении заявления внешнего управляющего обществом «ВИП-Строй Холдинг» ФИО8 об исправлении указанной опечатки отказано в связи с отменой принятых обеспечительных мер определением суда первой инстанции от 25.06.2021.

13.06.2021 между компанией Авангард-5 Шиппинг ФИО10 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Голд Океан Логистик» (покупатель; далее – общество «Голд Океан Логистик») подписан договор купли-продажи (купчая) по продаже судна «Порт Мэй», стоимость которого составила 1 450 000 долларов США; 21.06.2021 осуществлена регистрация указанного судна за покупателем.

Таким образом, на дату вынесения определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 18.06.2021 судно «Порт Мэй» фактически было продано по договору купли-продажи (купчая) от 13.06.2021.

В дальнейшем, в рамках дела о банкротстве общества «ВИП-Строй Холдинг» на основании решения собрания кредиторов должника от 30.11.2022 дебиторская задолженность в размере 111 922 403 руб. 41 коп. реализована на торгах по цене 115 555 руб. 55 коп., о чем 21.03.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещена соответствующая информация.

Общество «Немиро Лоджистик», полагая, что суд первой инстанции, нарушив установленный статьей 93 АПК РФ срок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, причинил убытки должнику и кредиторам в размере 111 922 403 руб. 41 коп., а конкурсный управляющий ФИО3 не обратился с соответствующим иском о взыскании данных убытков с казны Российской Федерации, пропустив срок исковой давности, который истек 16.06.2024, обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрел в бездействии конкурсного управляющего нарушений законодательства, повлекших причинение вреда кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 3 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействия) прав и законных интересов кредитора.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2022 по настоящему делу, которым обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2021 по делу А59-1514/2019 в виде наложения ареста на судно «Пасифик Рэй» (ранее – «Порт Мэй») отменены.

В названном судебном акте суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для наложения ареста на данное судно, в том числе с учетом его возмездного приобретения обществом «Голд Океан Логистик» и нахождения спорного имущества у должника только во владении на основании договора бербоут-чартера и, следовательно, недоказанности нарушения имущественных интересов должника и его кредиторов.

Вышеизложенные обстоятельства, исследованные и оцененные в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти, по сути, к выводу о том, что неподача конкурсным управляющим Степановыми А.В. иска к казне Российской Федерации о взыскании убытков в размере 111 922 403 руб. 41 коп. не является квалифицирующим признаком для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего и взыскания с него убытков в заявленном размере.

С учетом установленных обстоятельств спора, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом округа отклонены, поскольку направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Несогласие с установленными по спору обстоятельствами и оценкой доказательств не подтверждает нарушение судами норм права, а переоценка установленных по обособленному спору обстоятельств и представленных доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, определенным главой 35 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм процессуального права и (или) неправильного применения норм материального права, судебная коллегия окружного арбитражного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков