Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А32-5747/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5747/2015
г. Краснодар
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Краснодару – ФИО3 (доверенность от 22.03.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2018 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-5747/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – инспекция, заявитель) 10 тыс. рублей фиксированного вознаграждения управляющего и 36 787 рублей 64 копейки фактических расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Определением суда от 20.10.2018 с инспекции в пользу управляющего взыскано 10 тыс. рублей фиксированного вознаграждения и 36 787 рублей 64 копеек фактических расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 определение от 20.10.2018 в части взыскания с инспекции в пользу управляющего 10 тыс. рублей фиксированного вознаграждения отменено. В отменной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение от 20.10.2018 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что фактические расходы на проведение процедуры банкротства подтверждены представленными в дело доказательствами. Суд отказал во взыскании в пользу управляющего вознаграждения, поскольку установил ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего, что привело к увеличению сроков процедуры банкротства в отношении должника и к увеличению расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина, наличие незначительного количества кредиторов (налоговый орган), а также то, что дело о банкротстве не представляет особой сложности и часть вознаграждения в размере 174 тыс. рублей выплачена управляющему за счет имущества должника.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда от 20.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2018. По мнению заявителя, доказательств невозможности взыскания расходов по делу о банкротстве и вознаграждения управляющего с самого должника не представлено. По мнению заявителя, оснований для взыскания расходов с уполномоченного органа не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку апелляционный суд отменил в части определение суда первой инстанции от 20.10.2018, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 18.12.2018.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку судебные акты оспариваются только в части удовлетворения заявления управляющего.

Из материалов дела следует, что инспекция обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 25.02.2015 заявление инспекции принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 13.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 07.09.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 06.10.2015 произведен переход из процедуры конкурсного производства к процедуре реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением от 25.12.2017 реализация имущества завершена.

В суд обратился управляющий с заявлением о взыскании с инспекции как заявителя по делу 10 тыс. рублей фиксированного вознаграждения и 36 787 рублей 64 копейки фактических расходов. В обоснование заявления указано, что за период проведения процедур банкротства в отношении должника, управляющим понесены следующие расходы: опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и иных изданиях – 81 379 рублей 22 копейки; почтовые расходы – 3 506 рублей 24 копейки; опубликование сведений на ЕФРСБ (26 публикаций) – 14 223 рубля 98 копеек; расходы, связанные с проведение торгов – 11 110 рублей; канцелярские расходы и иные расходы – 1 450 рублей.

После реализации имущества должника управляющим согласно платежному поручению от 27.06.2016 № 37789 погашены судебные расходы в размере 248 881 рубля 50 копеек, а именно: погашены расходы, связанные с процедурами банкротства в размере 74 881 рубля 50 копеек, вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 145 тыс. рублей и 29 тыс. рублей.

Вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры реализации имущества гражданина в размере 10 тыс. рублей не погашено. Согласно расчету, представленному управляющим, общий размер не выплаченных расходов и вознаграждения составляет 46 787 рублей 64 копейки.

Удовлетворяя заявление управляющего в части взыскания с инспекции расходов в размере 36 787 рублей 64 копеек, суды руководствовались статьями 65, 71 Кодекса, статьями 20.3, 20.6, 28, 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законом о банкротстве не предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан осуществлять расходы на проведение процедур банкротства за счет собственных средств без их последующего возмещения.

Суды установили, что факт понесенных управляющим расходов в размере 36 787 рублей 64 копеек подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, отчетами, актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями, товарными чеками, договором-офертой № 554250/176591 от 08.02.2016.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что требования управляющего в части взыскания судебных расходов в размере 36 787 рублей 64 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отменяя судебный акт первой инстанции в части взыскания вознаграждения управляющего с заявителя по делу о банкротстве в размере 10 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 69, 71 Кодекса, статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апелляционный суд установил, что определением от 22.11.2016 признана обоснованной жалоба инспекции на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в ненадлежащим исполнении обязанностей по подготовке анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, непринятии мер по исследованию вопроса о расходовании средств должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 4 875 тыс. рублей, непринятии мер по оспариванию сделки по факту преимущественного удовлетворения требований на сумму 197 807 рублей, непринятию мер по исследованию вопроса о причинах выбытия из конкурсной массы недвижимого имущества, а также автомобиля.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2017 определение от 22.11.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2017 определение суда от 22.11.2016 и постановление апелляционного суда от 06.04.2017 оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего, что привело к увеличению сроков процедуры банкротства в отношении должника и как следствие, к увеличению расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина, наличие незначительного количества кредиторов (налоговый орган), а также то, что дело о банкротстве не представляет особой сложности, часть вознаграждения в размере 174 тыс. рублей выплачена управляющему за счет имущества должника, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего о взыскании вознаграждения управляющего за процедуру реализации имущества гражданина в размере 10 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А32-5747/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


И.М. Денека