Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А25-1889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело № А25-1889/2018

резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "К2 Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "К2 Банк" (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 230 300 рублей и неустойки в размере 170 191,70 рубль.

Требования заявлены со ссылкой ст.ст. 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии № БГ 45104702- 2015 от 04.09.2015.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном части 5 статьи 156 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Лазерные диагностические Инструменты – Русприбор" (подрядчик) был заключен контракт на поставку автоматизированной баллистической идентификационной системы № 0122100003015000125-0022389-01 от 08.09.2015 (далее – контракт), согласно условиям, которого поставщик обязуется поставить заказчику автоматизированную баллистическую идентификационную систему (АБИС) (далее – товар), произвести установку и ввод товара в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поставка товара осуществляется одной партией в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта по адресу: <...>, каб. 524 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 4 606 000 рублей (пункт 3.1 контракта). Срок действия контракта определен до 31.12.2015 (пункт 6.1 контракта).

Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер такого обеспечения составляет: 245 000 рублей (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта исполнение может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту и в соответствии с п. 10.3 контракта, поставщик (принципал) предоставил банковскую гарантию № БГ 245104702-2015 от 04.09.2015, выданную банком (гарант), согласно которой, по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 245 000 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии.

Пунктом 3 банковской гарантии определено, что она является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с 04.09.2015 и заканчивается 31.01.2016 включительно.

Согласно п. 6 банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, гарант обязуется по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и государственного контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

- подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта;

- подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии;

- уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий государственного контракта или расторжении государственного контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями государственного контракта или законодательством Российской Федерации;

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

В силу п. 9 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии прекращаются в случае;

- уплаты бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; - окончанием гарантийного срока, на который она выдана;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

- вследствие прекращения действия контракта в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон контракта по иным обязательствам;

- по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении обязательств по настоящей банковской гарантии.

25.12.2015 истец при приемке товара обнаружил, что поставленная поставщиком АБИС "ТАИС-040" не соответствует условиям спецификации контракта от 08.09.2015, в связи с чем, ее функционирование в соответствии с контрактом невозможно, о чем был составлен комиссионный акт.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, в связи с неисполнение поставщиком обязательств по контракту, данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда от 03.08.2017 по делу № А73-10316/2016.

30.12.2015 истец направил ответчику требование № 1, в котором уведомил ответчика о том, что ЗАО "ЛДИ-Русприбор" не поставило товар, предусмотренный контрактом от 08.09.2015.

14.01.2016 в своем ответе на указанное требование, ответчик сообщил, что истец должен доказать факт нарушения права, наличие понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также их размер.

Неисполнение банком требований о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 368 ГК РФ, банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как разъяснено в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к

принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 ГК РФ).

Из представленных документов усматривается, что истец (бенефициар) приложил все необходимые документы к требованию, а именно: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (акт об обнаружении товара ненадлежащего качества); приказ о полномочиях ФИО2.

На основании вышеизложенного суд отклоняет довод ответчика, что истец (бенефициар) не приложил к требованию документы, необходимые для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании не убытков, а суммы по независимой гарантии - обеспечения основного обязательства. Таким образом, в настоящем деле не подлежит доказыванию совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков.

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром

письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Арбитражный суд проанализировал условия рассматриваемой банковской гарантии и установил, что в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту. Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие причинение принципалом убытков и их размер.

Рассмотрев положения гарантии в их совокупности и взаимосвязи, учтя существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, арбитражный суд отклоняет возражения банка, утверждающего, что бенефициар обязан доказать факт причинения убытков, размер, и причинную связь между нарушением принципалом его прав и возникшими убытками. На учреждении лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения.

В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

Бенефициар полагает, что принципал исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по государственному контракту, просрочив поставку товара истцу. При

этом гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Арбитражный суд считает документы, приложенные к требованию учреждения, достаточными и соответствующими условиям банковской гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам п. 1 ст. 376 ГК РФ не имеется.

Аналогичный применённому подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015.

Судом установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ссылки ответчика на то, что истец (бенефициар) не приложил к требованию документы, подтверждающие возникновение ответственности, её размер и расчет суммы.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по банковской гарантии.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования в части основной суммы обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по банковской гарантии в размере 230 300 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 12 банковской гарантии за период с 29.01.2016 по

05.02.2018 в размере 170 191,70 рублей. Судом расчет неустойки проверен и признан верным. Возражений относительно расчета неустойки от ответчика не поступило.

Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины в размере 11 010 рублей, суд руководствуется ч. 3 ст. 110 АПК РФ и относит её на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление Прокуратуры Костромской области удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с акционерного общества "К2 Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства по банковской гарантии № БГ 245104702-2015 от 04.09.2015 в размере 230 300 рублей, неустойку за период с 29.01.2016 по 05.02.2018 в размере 170 191,70 рублей, всего в сумме 400 491 (четыреста тысяч четыреста девяносто один) рубль 70 (семьдесят) копеек.

3. Взыскать с акционерного общества "К2 Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 010 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Т.Л. Хутов