Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А83-2450/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2450/2024
30 мая 2024 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алавредян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29 июля 2019 года)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" (296177, Республика Крым, Джанкойский район, Табачное село, ФИО2 улица, дом 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16 января 2015 года, ИНН: <***>, КПП: 910501001) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, уведомлен;

от ответчика – уполномоченный представитель ФИО3, по доверенности № 82АА3297449 от 21 марта 2024 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 30 июня 2022 года, в размере 198024 рублей, 15000 рублей за подготовку искового заявления.

Исковое заявление было принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2024 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 9 апреля 2024 года, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 29.08.2019, в ходе которого, признав дело подготовленным, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и объявил перерыв в судебном заседании по причине необходимости предоставления истцом письменных пояснений с учетом поступившего от ответчика доказательства об оплате задолженности.

После объявленного перерыва истец явку уполномоченных представителей не обеспечил, в телефонном режиме просил рассмотреть спор по существу.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, со ссылкой на оплаты задолженности в полном объеме.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

30.06.2022 г. между ИП ФИО1 (Исполнителем) и ООО «ИЛЬИЧ-АГРО КРЫМ» (Заказчиком) в г.Белореченске Краснодарского края был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.1., предметом настоящего договора является оказание услуг Исполнителем, согласно заявке Заказчика, по организации доставки сельскохозяйственной продукции автомобильным транспортом. В соответствии с настоящим договором Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре, а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно п.4.4 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги «Исполнителя» в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.9.1 и 9.2, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2022 г., а если ни одна из сторон за 1 (один) месяц до окончания срока действия данного договора письменно не заявит о желании расторгнуть его, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Согласно акта № 8 от 01.03.2023 г. ИП ФИО1 оказал ООО «ИЛЬИЧ:АГРО КРЫМ» услуги по доставке сельскохозяйственной продукции автомобильным транспортном на сумму 198024 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, задолженность ООО «ИЛЬИЧ-АГРО КРЫМ» перед ИП ФИО1 по состоянию на 31.03.2023 г. составила 198024 руб.

10.05.2023 года ответчику была направлена претензия с требованием в пятидневный срок со дня получения претензии погасить имеющуюся задолженность. 18.05.2023 года ответчик получил претензию, которую оставил без ответа и исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком в материалы дела было представлено доказательство оплаты задолженности:

- до даты обращения истцом с исковым заявлениям в Арбитражный суд Республики Крым - № 95609 от 29 декабря 2023 года на сумму 50 000,00 руб.;

- после обращения истцом с исковым заявлениям в Арбитражный суд Республики Крым - № 192 от 08 февраля 2024 года на сумму 50 000,00 руб. и № 280 от 16 февраля 2024 года на сумму 98 024,00 руб..

Кроме того ответчиком было заявлено о признании исковых требований на сумму 148 024,00 руб. Признание принято судом.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, реализуя положения норм права, предлагал ответчику представить отзыв на иск, доказательства отсутствия задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленного доказательства оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы задолженности не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены в процессе рассмотрения дела (абз. 3 п. 11 названного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При подаче искового заявления Индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 6941,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 августа 2023 года № 30.

Поскольку исковые требования на сумму 50000,00 удовлетворены ответчиком до обращения истца в суд с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым (29 декабря 2023 года), государственная пошлина в размере 1752,57 руб., приходящаяся на указанную сумму подлежит отнесению на истца.

Учитывая, что исковые требования на сумму 148024,00 удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением (74,75% от суммы исковых требований), государственная пошлина в размере 5188,43 руб., приходящаяся на указанную сумму за подачу искового заявления подлежит отнесению на ответчика.

В тоже время с учетом признании ответчиком указанной суммы задолженности, и принятия судом указанного признания, с учетом положения подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, истцу из Федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 3631,90 руб.

В итоге, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1556,53 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя за составление искового заявления на сумму 15 000,00 руб.

Так, согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истцом представлены документы по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).

Согласно статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из заявленных требований, истец просит возместить судебных расходы, понесенные за оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 15 000,00 руб.

Факт оказания истцу правовой помощи подтверждается договором об оказании юридической помощи от 26 июля 2023 года.

Оплата юридических услуг истцом подтверждается платежным поручением № 27 от 26 июля 2023 года в размере 15 000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности

взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Акта выполненных работ от 17 августа 2023 года истцу оказаны услуги на 15 000,00 руб. за подготовку в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления о иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ИЛЬЧ-АГРО КРЫМ» о взыскании денежных средств по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

С учетом правил подсудности, истец обратился с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) исходя из необходимости реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, разъяснил, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 г. (протокол № 3), действующее по настоящее время, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000, 00 руб.

Таким образом, суд считает, что разумными расходами будут являться 10 000,00 руб. за подготовку и подачу искового заявления.

С учетом распределения судебных расходов в процентном соотношении, где 74,75% подлежит отнесению на ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки, связанны с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7475,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1556,53 руб., а также судебные издержки, связанны с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7475,00 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3631,90 руб. оплаченной по платежному поручению № 30 от 16 августа 2023 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова