Решение от 22 апреля 2020 г. по делу № А41-110792/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

мотивированное
решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

гор. Москва

«22» апреля 2020 года

Дело № А41-110792/19


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Сороченковой Т. В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «РЕУТОВСКИЙ АБЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ВОСТОК-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженность по договору поставки № А08/2018-157 от 31.08.2018 в размере 376.900 руб. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 183.585 руб. 30 коп., начисленной за 14.10.2018 по 23.12.2019,

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе публично, материалы дела размещены на сайте суда в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕУТОВСКИЙ АБЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-М» о взыскании задолженность по договору поставки № А08/2018-157 от 31.08.2018 в размере 376.900 руб. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 183.585 руб. 30 коп., начисленной за 14.10.2018 по 23.12.2019.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с определением о принятии искового заявления.

Ответчик, надлежаще извещенный о наличии в производстве суда настоящего дела, представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, суд нашёл рассматриваемый иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки № А08/2018-157 от 31.08.2018 (далее – Договор) истцом передана в собственность ответчику асфальтобетонная смесь на общую сумму 788.278 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом № 20181012001 от 12.10.2018, которая пописана представителями сторон и скреплена печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость, в порядке и сроки, установленные пунктом 2.2 Договора.

Вместе с тем, по утверждению истца, денежные обязательства по расчетам за поставленную продукцию ответчиком надлежащим образом исполнены не были, что с учетом частичной оплаты явилось следствием образования взыскиваемой задолженности (376.900 руб.).

Поскольку претензия, содержащая требование о погашении указанного долга в добровольном порядке была оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «РЕУТОВСКИЙ АБЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как явствует из материалов дела, в том числе акта сверки взаимных расчетов и гарантийного письма ООО «ВОСТОК-М», ответчик свои денежные обязательства не исполнил – полученный товар в полном объеме не оплатил, доказательства погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 193.585 руб. 30 коп., начисленной за период с 14.10.2018 по 23.12.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 Договора согласовано, что за несвоевременную оплату Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также являются правомерными.

Вместе с тем суд считает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме будет иметь последствия возложения на ответчика несоразмерного нарушению права истца обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд заявление о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций значительное превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отталкиваясь от анализа предпринятых ответчиком мер к своевременному исполнению Договора, суд уменьшает размер взыскиваемой пени до 150.000 руб. – разумной и достаточной компенсации последствий нарушенного ответчиком обязательства.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 484, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВОСТОК-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РЕУТОВСКИЙ АБЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 379.900 руб., неустойку в сумме 150.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14.410 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА