Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А21-2720/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

2720

/2019
25

июня

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

18 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

25 июня 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, ФИО3, от ответчика ФИО4, ФИО5 – генерального директора по выписке из ЕГРЮЛ, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЮЛЬ-2004» (место нахождения: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. театральная, д. 30, Литер А, оф. 546; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ВЕСТ РАША» (место нахождения: 236039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 800 000 рублей неустойки и штрафа по договору подряда № 77/07-17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЮЛЬ-2004» (далее по тексту – Общество «ИЮЛЬ-2004») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ВЕСТ РАША» (далее по тексту – Общество «ПК ВЕСТ РАША») о взыскании 1 641 820 рублей договорной неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 77/07-17 от 27 июля 2017 года. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 004 рубля.

В Арбитражный суд Калининградской области 13 июня 2019 от Общества «ИЮЛЬ-2004» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 2 000 000 рублей неустойки и 800 000 рублей штрафа по договору подряда. Протокольным определением от 18 июня 2019 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Общества «ПК ВЕСТ РАША» 17 июня 2019 года поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, пояснив тем, что ответчик не имел объективной возможности выполнить свои обязательства в установленный в договоре срок, а также полагал, что применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение противоречит основополагающим принципам гражданского права, что истец неверно определил срок выполнения работ по договору и неправильно рассчитал размер неустойки, в связи с чем, указал на необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика поддержал доводы в отзыве, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6, которая может дать пояснения относительно факта наличия трудовых отношений ФИО7 с Обществом «ИЮЛЬ—2004».

Протокольным определением от 18 июня 2019 года указанное ходатайства отклонено. При этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу. Протокольным определением от 18 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд исходил из следующего.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом абзацем вторым той же статьи установлено, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение указанной выше статьи, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, представитель ответчика не представил доказательств того, что он самостоятельно обращался с запросом о предоставлении необходимых документов, и ему в её предоставлении было отказано, причин, препятствующих получению доказательства самостоятельно, а также не обосновал их связи с рассматриваемым спором, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено и информации о том, для чего указанные доказательства необходимы, и какую доказательственную силу будут иметь указанные доказательства в настоящем деле с учётом заявленных требований о неосновательном обогащении.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК ВЕСТ РАША», в договоре именуемым Исполнитель, и ООО «ИЮЛЬ-2004», в договоре именуемым Заказчик, заключен договор подряда №77/07 от 27 июля 2017 года (далее по тексту – договор), в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика обязуется изготовить и осуществить монтаж торгового оборудования (далее – работы) для магазина сумок Заказчика «KEYS», расположенного в здании ТЦ «Европа», по ул. Театральная, 30 в городе Калининграде (далее – помещение), согласно спецификации с расчетом стоимости на изготовление и монтаж нестандартного торгового оборудования для магазина сумок «KEYS» (приложение № 1) и рабочему проекту (приложение № 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы Исполнителя, в соответствии с условиями договора.

В силу раздела 2 договора Исполнитель приступает к выполнению работ с момента получения предоплаты, указанной в пункте 3.2 договора. Работы выполняются Исполнителем в течение 28 календарных дней с момента поступления предоплаты от Заказчика на расчетный счет исполнителя согласно пункту 3.2. дата окончания всех работ – 24 августа 2017 года.

Согласно разделу 3 договора общая стоимость работ составляет 3 211 500 рублей. Заказчик производит предоплату в размере 70 % от общей суммы договора в размере 2 248 050 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в размере 30 % от общей суммы договора, что составляет 963 450 рублей, оплачивается Заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ. Датой исполнения обязательств заказчика по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика в адрес банка Исполнителя.

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2017 года к договору, стороны предусмотрели дополнительные работы по изготовлению и монтажу дополнительного нестандартного торгового оборудования для магазина сумок «Iconic», расположенного в здании ТЦ «Европа», по ул. Театральная, д. 30 в городе Калининграде согласно техническому описанию, указанному в пункте 1.1 дополнительного соглашения: кассовый стол из нержавеющей стали со стеклянными витринами – 1шт., в том числе габаритный размер стола: 2280х 2600 мм.

Стоимость дополнительных работ, указанных в пункте 1.1 соглашения составляет 350 000 рублей. Заказчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 не позднее 31 декабря 2017 года. Заказчик обязуется принять и оплатить работы по акту приемки-сдачи выполненных работ не позднее 3 дней после подписания актов пункты 1.2 и 1.5 дополнительного соглашения).

В дополнение к договору Исполнитель направил Заказчику коммерческое предложение от 29 августа 2017 года на изготовление и монтаж дополнительного торгового оборудования магазина на общую сумму 1 436 150 рублей, из которых 70 % , а именно 1 085 305 рублей подлежали внесению в качестве предоплаты. Так Заказчик акцептовал указанное коммерческое предложение путем внесения предоплаты в указанном размере и в сроки, определенные договором, что подтверждается платежным поручением от 30 августа 2017 года № 486.

В соблюдение условий договора, Общество «ИЮЛЬ-2004» перечислило ООО «ПК ВЕСТ РАША» предоплату в сумме 3 903 355 рублей. Однако Обществом «ПК ВЕСТ РАША» были выполнены работы по договору с нарушением срока.

Как следует из искового заявления, в связи с неоднократными уведомлениями Подрядчика о переносе работ по причине неготовности оборудования, магазин был открыт только 06 октября 2017 года, с неполным комплектом оборудования. Так работы по договору фактически были завершены 14 февраля 2018 года. В тоже время, ответчик представил на подпись в адрес истца акт приемки работ по договору № 134 от 14 февраля 2018 года. В данном акте Подрядчиком был указан перечень оборудования, который не соответствовал действительности, а именно подиумы витрины (2шт), круглые столы (2 комплекта) изготовлены и не переданы Заказчику не были. Кроме того, при приемке были выявлены несоответствия фактических размеров готового оборудования, стоимость которых рассчитана исходя из его габаритных размеров. Вместе с тем, выявлены недостатки качества установленного оборудования. Заказчиком в адрес Подрядчика был направлен мотивированный отказ от подписания акта от 14 февраля 2018 года.

Как установлено судом, Общество «ИЮЛЬ-2004» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр «Балтэкспертиза» для проведения независимой экспертизы выполненных работ по договору, о чем Подрядчик был уведомлен. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста Общества «Независимый центр «Балтэкспертиза» от 15 марта 2018 года, было установлено, что работы выполненные ООО «ПК ВЕСТ РАША» содержали многочисленные недопустимые производственные дефекты.

В целях урегулирования спора, 17 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением снизить покупную стоимость оборудования в соответствии с заключением эксперта. В ответ на указанную претензию от ответчика последовало уведомление о готовности демонтировать оборудование и исправить его на своем производстве. Поскольку магазин не мог функционировать без оборудования, а аналогичной временной замены Подрядчиком предложено не было, заказчик отклонил данное предложение. Подрядчик 21 мая 2018 года сделал окончательное предложение в виде снижения стоимости договора на 600 000 рублей. Поскольку вышеуказанная сумма не покрывала стоимости соответствующего оборудования и несоответствия в размерах, Заказчиком был заявлен отказ от данного предложения.

В связи с длительным неисполнением обязательств по договору уже произведенных работ Исполнитель в соответствии с условиями договора, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и что подтверждается материалами дела, ООО «ПК ВЕСТ РАША» выполнило работы по договору с нарушением сроков. Обязанность по внесению предоплаты исполнена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 360 от 28 июля 2017 года и № 379 от 04 августа 2017 года на общую сумму 3 903 355 рублей. Исполнителем работы по договору были завершены 14 февраля 2018 года, что подтверждается актом выполненных работ № 134, который был направлен в адрес истца. Поскольку фактические объемы выполненных работ не соответствовали объёмам работ, указанным в акте, заказчик направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания акта с перечнем несоответствия в объемах работ, а также с указанием претензий к качеству выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки выполнения работ, в установленный договором срок, заказчик вправе предъявить исполнителю неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, с учетом коммерческого предложения, истец начислил неустойку по договору (в соответствии с пунктом 5.2 договора) за период с 25 августа 2017 года по 13 июня 2019 года (658 дней просрочки) на сумму 10 565 835 рублей и неустойку по коммерческому предложению за период с 07 сентября 2017 года по 13 июня 2019 года (645 дней просрочки) на сумму 4 631 583 рубля 75 копеек, что в общей сумме составляет 15 197 418 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения Исполнителем сроков окончания работ, указанных в пункте 2.3 договора, исполнитель выплачивает заказчику штраф в сумме 800 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

В тоже время, суд полагает, что расчёт ошибочен.

Судом признается обоснованным расчёт за период с 25.08.2017 по 14.02.2018.

В тоже время, истец, руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 2 000 000 рублей и штраф до 800 000 рублей, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт неустойки ответчик в суд не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство Общества «ПК ВЕСТ РАША» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оно подлежит удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма неустойки в размере 2 000 000 рублей за периоды с 25 августа 2017 года по 14 февраля 2019 года явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 300 000 рублей, штраф до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платёжным поручениям № 4206 от 06 ноября 2018 года, № 1336 от 06 мая 2019 года, № 1761 тот 11 июня 2019 года оплачена государственная пошлина в общем размере 37 004 рубля.

Истец уточнил исковые требования, увеличив подлежащую взысканию сумму.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене уточненного иска в размере 2 800 000 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 37 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в части, истец увеличил сумму иска и ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 29 418 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7582 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИЮЛЬ - 2004» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ВЕСТ РАША» пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЮЛЬ-2004» задолженность в размере 350 000 рублей, в том числе, неустойки в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ВЕСТ РАША» пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЮЛЬ-2004» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 418 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ИЮЛЬ - 2004» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ВЕСТ РАША» в доход федерального бюджета 7582 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов