Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А41-21028/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21028/21
22 июля 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Дзахмишевым, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Нейропроджект»

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения от 10.02.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/030221/0035230

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нейропроджект» (далее – общество, ООО «Нейропроджект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 10.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/030221/0035230, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица доводы заявителя не признал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению по ДТ № 10005030/030221/0035230 товар № 10 «Имплант для пластики нерва NEURAGEN, код ОКПД 2 изделия – 32.50.22.190».

В процессе декларирования товара общество, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 149, пункта 2 статьи 150 НК РФ и указывая на принадлежность товара к утвержденному Правительством Российской Федерации Перечню медицинских товаров, ввоз которых не облагается НДС (утвержден постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость»), заявлена льгота в виде освобождения от уплаты НДС.

Общество в графе 36 ДТ указало код преференции «ОООО-XT» – освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий.

Для подтверждения прав на получение льготы при декларировании товара заявитель представил таможенному органу регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 21.06.2011 № ФСЗ 2011/09866 с указанием кода ОКП – 93 9818.

10.02.2021 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/030221/0035230, в связи с отказом в предоставлении преференции по НДС товара № 10.

Полагая решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/030221/0035230 необоснованным, нарушающим его права, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Статьей 197 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, исходя из части 2 указанной статьи, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для подачи заявления об оспаривании решения таможенного органа, заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 49 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс) под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) льготы по уплате ввозных таможенных пошлин (тарифные льготы); 2) льготы по уплате вывозных таможенных пошлин; 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов (освобождение от уплаты таможенных сборов).

Льготы по уплате таможенных пошлин, льготы по уплате налогов, а также льготы по уплате таможенных сборов (освобождение от уплаты таможенных сборов) устанавливаются законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 136 Таможенного кодекса обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 54 Таможенного кодекса таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с применением льгот по уплате ввозных таможенных пошлин в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины и льгот по уплате налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, при соблюдении условий предоставления таких льгот, при использовании товаров в целях, соответствующих условиям предоставления льгот, а также при соблюдении ограничений по пользованию и (или) распоряжению такими товарами, за исключением случаев отказа декларанта от таких льгот.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса предусматривает, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.

При этом согласно тому же подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 01.01.2017 также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).

В соответствии пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее – Перечень).

Освобождение от налогообложения товаров согласно данному Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

Согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об охране здоровья) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее - Правила государственной регистрации медицинских изделий, Правила) предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на «медицинское изделие».

В качестве документов, подтверждающих право на такую льготу, представлено регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 21.06.2011 № ФСЗ 2011/09866 с указанием кода ОКП – 93 9818.

Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042, устанавливает условия и перечень товаров, которые не подлежат обложению НДС.

В соответствии с примечанием 1 к Перечню, для целей применения раздела I настоящего перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код ОКПД 2.

Принадлежность медицинского изделия к Перечню определяется на основании присвоенных ему кодов ТН ВЭД ЕАЭС и ОКПД 2, а также наличия на него регистрационного удостоверения.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что подтверждением права на льготу в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий являются в совокупности:

наличие на указанное изделие регистрационного удостоверения;

наличие изделия с соответствующим кодом ТН ВЭД ЕАЭС и ОКПД 2 в Перечне.

В силу пункта 10 Перечня не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость «Приборы эндоскопические и увеличительные», отнесенные к коду ОКП 94 4200.

Ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации товару присвоен код ОКП 93 9818 (Изделия для внутреннего протезирования) - ОКПД2 32.50.22.190 (Протезы органов человека, не включенные в другие группировки).

Ввезенный обществом товар № 10, являющиеся медицинским изделием, поименован в регистрационном удостоверении в качестве медицинских изделий производства «Интегра ЛайфСайенсис Корпорейшн» (США): «Имплант для пластики нерва NEURAGEN, код ОКПД 2 изделия – 32.50.22.190».

На основании заявленных обществом документов при оформлении ввоза медицинского изделия таможенный орган имел возможность установить льготный статус путем сопоставления кодов ТН ВЭД ЕАЭС и ОКПД 2 с кодами по Перечню и определить соответствует ли товар критериям, предусмотренным для освобождения от уплаты ввозного НДС.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие право на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС по товарам, заявленным в указанных ДТ.

У таможенного органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении заявленной обществом льготы по уплате НДС, решение от 10.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/030221/0035230 принято таможенным органом в отсутствие предусмотренных законом оснований и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, подлежит признанию незаконным и отмене, а нарушенные права общества восстановлению посредством возложения обязанности по возврату излишне взысканных платежей.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части распределения судебных расходов, понесенных заявителем при обращении в суд, посредством уплаты госпошлины в размере 3 000 руб., суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, с таможенного органа в пользу заявителя в качестве судебных расходов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии с главой 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлены копии: договора об оказании юридических услуг от 18.02.2021 № ЮЛ/08, счет на оплату от 19.02.2021 № 1, платежное поручение от 25.02.2021 № 157.

Представленным платежным поручением от 25.02.2021 № 157 заявителем произведена оплата услуг на сумму 50 000 руб.

Изучив представленные обществом документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000, 00 руб., выслушав представителя таможни, арбитражный суд полагает, что обществом завышен размер понесенных судебных расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела, признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

1.1. Признать незаконным решение от 10.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/030221/0035230.

1.2. Взыскать с Шереметьевской таможни ФТС России (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, ШОССЕ ШЕРЕМЕТЬЕВСКОЕ, 7, ОГРН: 1037739527176, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7712036296) в пользу ООО «Нейропроджект» (127486, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КОРОВИНСКОЕ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1 ПОМ 101, ОГРН: 1037739358942, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7730124241) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.

2. Взыскать с Шереметьевской таможни ФТС России (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, ШОССЕ ШЕРЕМЕТЬЕВСКОЕ, 7, ОГРН: 1037739527176, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7712036296) в пользу ООО «Нейропроджект» (127486, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КОРОВИНСКОЕ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1 ПОМ 101, ОГРН: 1037739358942, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7730124241)расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.В. Цховребова