Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А32-53411/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-53411/2018
г. Краснодар
06 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 6" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 019 560, 57 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1, дов. от 18.05.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 6" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 922 от 09.10.2012 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 980 711,82 руб. и пени за период 16.05.2018 по 20.11.2018 в размере 38 848,75 руб.

АО «НЭСК» в предварительное судебное заседание представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, от АО «НЭСК» поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга и об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 55 082,10 руб. за период с 16.05.2018 по 20.02.2019.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, его надлежит принять, производство по делу прекратить в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснила занимаемую правовую позицию по делу согласно представленному письменному отзыву, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГКРФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании 25.02.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.03.2019 до 17 час. 30 мин. Лица участвующие в деле явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 922 от 09.10.2012г., в соответствиями с условиями которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом принимается один календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца) (п. 4.1. договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 4.4. договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты (п. 2.3.1. договора).

Во исполнение договорных обязательств истцом ответчику была отпущена электрическая энергия за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в количестве 213 726 кВт/ч на сумму 985 276,86 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами об отпуске электроэнергии, расшифровками начислений за указанный период.

В результате частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды составила 980 711,82 руб.

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истцом заявлены требования только о взыскании с него пени в размере 55 082,10 руб. за период с 16.05.2018 по 20.02.2019.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца за период с 16.05.2018 по 20.02.2019 размер пени составил 55 082 руб. 10 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела контррасчет пени не представил.

Учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, проверив расчет истца, составленный исходя из размера ключевой ставки на день принятия решения – 7,75%, суд считает его арифметически и методически верным.

В этой связи, исковые требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с 16.05.2018 по 20.02.2019 в размере 55 082 руб. 10 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, предполагается соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Государственная пошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 23 196 руб. по платежному поручению № 1321 от 17.12.2018.

Оплата задолженности за потребленную электроэнергию в размере 80 711,82 руб. произведена ответчиком после обращения истца в суд, о чем свидетельствует платежное поручение № 101 от 21.02.2019г.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 074 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 980 711,82 руб. задолженности за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 922 от 09.10.2012г.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскании пени удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГКРФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 6" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 082,10 руб. пени за период с 16.05.2018 по 20.02.2019 и 5 074 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 18 122 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин