Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А53-9744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9744/19
21 мая 2019 г.
г. ФИО2-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮВК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» о взыскании 483 817, 75 рублей задолженности, 30 155, 51 рублей пени по договору субподряда №2011-124 от 20.11.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик возражал по иску, указал, что работы выполнены некачественно, поэтому не подлежат оплате.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установи следующее.

Как установлено судом из материалов дела, во исполнение ответчиком контракта №124 от 18.07.2017 подписанного с Администрацией Цимлянского городского поселения на выполнение работ на объекте: «Строительство очистных сооружений и реконструкция сетей канализации г. Цимлянска Цимлянского района Ростовской области», между ответчиком и истцом заключен договор субподряда №2011-124 от 20.11.2017, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить демонтаж зданий и подземных сооружений на объекте: «Строительство очистных сооружений и реконструкция сетей канализации г. Цимлянска Цимлянского района Ростовской области» в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Цена договора определена сторонами в размере – 965 817, 75 рублей, в том числе НДС, и согласована ими в смете на производство работ (приложение №1 к договору).

Пункт 2.5 договора предусматривает обязанность истца в течение 1 рабочего дня по окончанию выполнения работ в письменном виде известить об этом подрядчика и направить ему на проверку и подписание следующие документы: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; исполнительную документацию (оригинал и заверенную копию), в т. ч. общий и (или) специальный журнал работ, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ субподрядчиком и необходимые для оплаты выполненных субподрядчиком работ (акты на скрытые работы, расчеты и др.).

Подрядчик в течение 3 рабочих дней осуществляет проверку выполненных субподрядчиком работ, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Истец надлежащим образом и в срок выполнил все работы по договору на сумму 965 817, 75 рублей, и передал их результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами документами: актом о приемки выполненных работ №1 от 15.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.12.2017.

В свою очередь, пункт 4.3 договора предусматривает обязанность ответчика оплатить выполненную субподрядчиком работу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.4 договора подрядчик оплачивает по выставленному субподрядчиком счёту аванс в размере 29% от стоимости работ по договору.

Дальнейшая оплата выполненных работ осуществляется в течение 25 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченным представителем подрядчика и субподрядчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно счету на оплату и счету фактуре при необходимости. Оплату аванса ответчик так не произвел.

Между тем, платежным поручением №1357 от 19.07.2018 ответчик частично оплатил истцу выполненные им работы по спорному договору на сумму 482 000 рублей.

Письмом исх.№03-08 от 03.08.2018 (вх.№290 от 06.08.2018) истец уведомил ответчика об изменении платежных реквизитов по договору.

Остаток задолженности ответчика за принятые у истца работы по договору составил 483 817, 75 рублей.

Несмотря на неоднократные переговоры, от подписания акта сверки взаимных расчетов с истцом и оплаты задолженности ответчик немотивированно отказался.

Претензия истца исх.№112 от 24.12.2018, полученная руководителем ответчика 24.12.2018, а также федеральной почтой от 28.12.2018, до настоящего времени оставлена им без ответа и добровольного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что наличие недостатков не подтверждает факт выполнения работ, оплата которых наступает после их фактической передачи, отклоняется судом, поскольку отсутствие составленного сторонами двухстороннего акта приемки выполненных работ в рассматриваемом случае не опровергает факт выполнения работ. Ответчик не принял мер к приемке выполненных работ, не заявил мотивированный отказ от их подписания, не представил доказательств их некачественного выполнения (ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ не заявлял).

По общему правилу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также тот факт, что ответчик не оспаривает выполнение истцом работ на объекте, хотя и указывает на их ненадлежащее качество, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные истцом работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.9 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать ушаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим договором в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы задолженности.

Договорная неустойка, подлежащая оплате ответчиком за нарушение договорных обязательств, а именно просрочку расчетов за выполненные истцом работы составила 30 155, 51 рублей.

Факт просрочки оплаты по договору подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, а потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 483 817,75 рублей, пени в размере 30 155, 51 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 279 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.