Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А56-63366/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63366/2019
26 сентября 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Топ Климат Контроль" (адрес: Россия, 190020, <...>, лит.М, пом.5-Н, оф.104; ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.03.2007, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" (адрес: Россия, 192007, <...>, лит.А, пом.141; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.09.2013, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.07.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Климат Контроль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (далее – ответчик) задолженности в размере 4 803 581 рубля 33 копеек за работы, выполненные по договору от 19.12.2016 № ТКК-М-733 (далее – договор), и неустойки в размере 282 930 рублей 93 копеек, начисленной с 05.10.2018 по 15.10.2018.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 11.06.2019 о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику арбитражным судом по его месту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получена адресатом 26.06.2019, почтовое уведомление о вручении находится в материалах дела.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Ответчик возражений против исковых требований не представил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН: <***>, генподрядчиком) 19.12.2016 заключен договор № ТКК-М-733 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по вентиляции, кондиционированию, отоплению, теплоснабжении систем вентиляции, ИТП 1 (включая автоматизацию и узел учета), ИТП 2 (включая автоматизацию и узел учета), ИТП 3 (включая автоматизацию и узел учета), автоматизации систем общеобменной вентиляции (автоматизация систем противодымной вентиляции и управление противопожарными клапанами в объем работ субподрядчика не входит) (далее – работы), а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2017 № 1 к договору). Объектом работ является: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (далее – объект) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.19, литера Б». Содержание (конкретные виды), объем и стоимость работ согласно пункту 1.2 договора определяются сторонами в приложении № 1 к договору.

Срок выполнения работ определен разделом 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2017 № 1 к договору): дата начала выполнения работ – 16.05.2017, дата окончания работ – 26.12.2017.

Цена договора, определенная в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2017 № 2 к договору), составляет 76 283 233 рубля 21 копейку, в том числе НДС.

На основании соглашения от 01.02.2018 о замене стороны по договору, заключенного сторонами договора и ответчиком, на основании которого генеральный подрядчик передал все права и обязанности по договору ответчику в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Дополнительным соглашением от 15.05.2018 № 4 к договору стороны изменили дату окончания работ, установив её до 12.11.2018 и утвердив график производства работ в новой редакции, а также изменили общую стоимость работ, определив её в размере 73 415 968 рублей 75 копеек.

Предусмотренные договором работы стоимостью 66 725 487 рублей 16 копеек в период с 31.07.2017 по 05.10.2018 выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждено подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме № КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-3.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена предварительная оплата работ, а на основании пункта 4.1.3 договора генподрядчик обязался осуществлять дальнейшую оплату работ ежемесячно в суммах, указанных в актах о приемке и справках о стоимости за соответствующие отчетные периоды, предусмотренные договором, в срок не позднее десяти календарных дней после надлежащего подписания предусмотренных договором документов и представления исполнительной документации за соответствующие отчетные периоды.

Имеющимися в материалах дела актами передачи технической документации от 30.06.2017 и от 02.08.2017, актами приема-передачи исполнительной документации от 29.11.2017, 30.11.2017, 13.04.2018, 04.05.2018, т08.05.2018, 10.08.2018, 09.10.2018, 11.10.2018, 14.11.2018, 26.11.2018, 19.12.2018, реестрами передачи исполнительной документации от 03.08.2017, 26.10.2018, 29.10.2018 подтверждено исполнение истцом обязательств по договору.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком работ стоимостью 4 803 581 рубль 33 копейки, в материалах дела отсутствуют. Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренные пунктом 4.1 договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку, начисленную за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального кА РФ от суммы задолженности.

Истцом за период с 16.10.2018 по 01.06.2019 (за 228 дней) на стоимость просроченного платежа начислена договорная неустойка в размере 282 930 рублей 93 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 24.05.2019 № 3239 и № 3240 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 55 678 рублей, тогда как тогда как исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 48 433 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7245 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Климат Контроль»:

денежные средства в размере 5 086 512 рублей 26 копеек, в том числе основную задолженность в размере 4 803 581 рубля 33 копеек и неустойку в размере 282 930 рублей 93 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 48 433 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топ Климат Контроль» «Промсвязьмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7245 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.