Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А76-13527/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13527/2024
05 августа 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кыштымский электромеханический завод» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (ИНН <***>) о взыскании 2 422 334 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО1 (доверенность от 30.06.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кыштымский электромеханический завод» (далее – общество «КЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (далее – общество «ЗСК») о взыскании 2 070 333 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки № 61-07/2020 КЭМЗ от 22.07.2020,

244 297 рублей 76 копеек неустойки за период с 21.12.2023 по 16.04.2024, с продолжением начисления неустойки с 17.04.2024 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки,

107 702 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 16.04.2024, с продолжением начисления процентов с 17.04.2024 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки,

80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы истца.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «КЭЗ» (поставщик) и общество «ЗСК» (покупатель) подписан договор №61-07/2020 КЭМЗ от 22.07.2020, предметом которого является поставка продукции в течение срока действия договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, количество, цена и стоимость продукции, при необходимости развернутая номенклатура (ассортимент) продукции указываются сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификациях также указывается обусловленный срок (дата, периоды) поставки.

Цена продукции и порядок сроки и форма расчетов определены разделом 6 договора.

Сторонами подписаны спецификация №24 (счет на оплату №8227 от 22.11.2023), спецификация №25 (счет на оплату №8228 от 22.11.2023), в которых согласовано условие об оплате продукции не позднее 20.12.2023.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на основании универсальных передаточных документов от 05.12.2023 №4279, 4280 (далее – УПД от 05.12.2023) поставлен товар на общую сумму 2 070 333 рублей 75 копеек.

Ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2024 с просьбой о погашении задолженности, уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гарантийным письмом от 21.03.2024 ответчик сообщил о принятии обязанности произвести оплату долга в размере 2 070 333 рублей 75 копеек в срок до 01.04.2024.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора №61-07/2020 КЭМЗ от 22.07.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к его исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены УПД от 05.12.2023 №4279, 4280 на общую сумму 2 070 333 рублей 75 копеек.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара ответчику.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности в размере 2 070 333 рублей 75 копеек подтвержден гарантийным письмом от 21.03.2024.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 070 333 рублей 75 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 244 297 рублей 76 копеек неустойки и 107 702 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 16.04.2024, с продолжением начисления с 17.04.2024 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.


Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по договору, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей по соблюдению срока и/или порядка осуществления платежей (предварительных и/или окончательных) в счет оплаты стоимости Продукции и/или иных платежей, причитающихся с покупателя, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

Убытки взыскиваются сверх суммы неустойки.

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательств и уплата неустойки за его неисполнение не освобождают покупателя от исполнения обязательства в натуре.

Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию независимо от взыскания неустойки.

В рассматриваемом случае условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что сверх неустойки можно взыскать убытки в полной сумме, неустойка носит штрафной характер, в связи с чем требование истца об одновременном взыскании с ответчика и пени, и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления пени и процентов не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени и процентов подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени и процентов судом проверен, признан подлежащим корректировке с учетом наличия арифметической ошибки в расчете.

По расчету суда общая сумма пени за период с 21.12.2023 по 16.04.2024 на сумму долга 2 070 333 рублей 75 копеек составит 244 299 рублей 38 копеек. Истцом заявлено о взыскании 244 297 рублей 76 копеек.

В силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 244 297 рублей 76 копеек.

По расчету суда общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 16.04.2024 на сумму долга 2 070 333 рублей 75 копеек составит 106 824 рубля 82 копейки. Истцом заявлено о взыскании 107 702 рубля 60 копеек.

С учетом изложенного, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению – в размере 106 824 рубля 82 копейки.

Также истцом заявлено о взыскании пени и процентов с 17.04.2024 по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления №7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены счет на оплату №34 от 09.04.2024 на сумму 80 000 рублей, платежное поручение №1396 от 16.04.2024 на сумму 80 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца: подготовлены исковое заявление, представитель истца принял участие в трех заседаниях (04.06.2024, 10.07.2024, 05.08.2024).

Таким образом, фактическое несение истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Таким образом, фактическое несение взыскателем судебных издержек в связи с рассмотрением заявления должника о прекращении исполнительного производства подтверждено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее:

– составление искового заявления сбор и подготовка документов для составления искового заявления не требовали от представителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных, факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривался, в связи с чем расходы на составление искового заявления оцениваются в размере 15 000 рублей.

? услуги за участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях (04.06.2024, 10.07.2024, 05.08.2024), оцениваются судом в размере 15 000 рублей (5 000 рублей*3) исходя из продолжительности судебных заседаний (до 5 минут каждое), с учетом процессуальной позиции истца, которая выразилась в поддержании доводов иска.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 30 000 рублей, в связи с чем заявление о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

При цене искового заявления 2 422 334 рублей 11 копеек размер государственной пошлины составляет 35 112 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 35 112 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1402 от 17.04.2024

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 99,96%), судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 35 099 рублей 30 копеек расходы по уплате государственной пошлины, в размере 29 988 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кыштымский электромеханический завод» (ИНН <***>) 2 070 333 (Два миллиона семьдесят тысяч триста тридцать три) рубля 75 копеек задолженности, 244 297 (Двести сорок четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 76 копеек неустойки за период с 21.12.2023 по 16.04.2024, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности 2 070 333 (Два миллиона семьдесят тысяч триста тридцать три) рубля 75 копеек с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки, 106 824 (Сто шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 16.04.2024, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 070 333 (Два миллиона семьдесят тысяч триста тридцать три) рубля 75 копеек с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 35 099 (Тридцать пять тысяч девяносто девять) рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 29 988 (Двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова